Решение по делу № 11-30/2020 от 05.03.2020

РҐСЂРѕРјРѕРІР° Р“.Р . в„–2-2387/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в„–11-30/2019

09 июня 2020 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева ДД на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 15 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Южный район» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Соловьева Д.Д, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 г. по 31 августа 2017 года в размере 9522,01 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2019 в размере 2253,86 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, не исполнял обязанность по оплате за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Князева К.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2018 г., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Соловьева Д.Д., которого мировой судья признал надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 15 августа 2019 года исковые требования ООО УК «Южный парк» удовлетворены в полном объеме, с Соловьева Д.Д. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 в размере 9522,01 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2019 в размере 2253,86 рублей, расходы по оплате госпошлины 471,03 рублей.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.Д. просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что не получал копию искового заявления, не получал извещение о дате судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей за период до 05 июня 2016 г., к участию в деле не привлечены другие собственники жилого помещения.

Ответчик Соловьев Д.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с 2018 года не является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, фактически в квартире не проживает более 20 лет, не знал, что по квартире большие долги по коммунальным платежам. 22 февраля 2018 г. заключил договор купли-продажи доли со своей бабушкой С с условием, что покупатель погасит задолженность по коммунальным платежам. Также пояснил, что не получал копию иска, не получал судебные извещения, не имел возможности заявить мировому судье ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «УК «Южный парк» Князева К.В., действующая на основании доверенности, в с судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера задолженности по жилищным платежам и пени.

В силу статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

При этом согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик Соловьев Д.Д, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> 23 августа 2002 года до 22 февраля 2018 года. На указанную квартиру открыт лицевой счет на имя второго собственника квартиры Соловьева Д.Н.

ООО «ЖРЭУ-2» г.Магнитогорска, в настоящее время изменившее наименование на ООО «УК «Южный район», на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28 августа 2013 г., договора оказания услуг от 01.10.2013 г., оказывало услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при выборе собственниками способа управления – непосредственный способ управления. На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29 марта 2015 г. ООО «ЖРЭУ -2 г.Магнитогорска» избрано управляющей организацией, продолжало оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме (его доли) и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, собственники жилого помещения по адресу <адрес> не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате за жилищные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Соловьева Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не должен нести обязанность по оплате за коммунальные и жилищные услуги, поскольку истцом требования о взыскании задолженности предъявлены за период, когда Соловьев Д.Д. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, в силу закона был обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также суд полагает ошибочными доводы Соловьева Д.Д., что задолженность подлежит взысканию с нового собственника спорного имущества С, так как в пункте 10 договора купли-продажи от 22 февраля 2018 г. указано, что С уведомлена о наличии задолженности по коммунальным платежам, которые в полном объеме принимает на себя, данный пункт договора урегулирует правоотношения между его сторонами, но не с третьим лицом – ООО «УК «Южный район», которое данный договор не подписывало. Кроме того, договором предусмотрено обязательство С по оплате задолженности по коммунальным платежам, тогда как истцом предъявлены Соловьеву Д.Д. требования об оплате за жилищные услуги: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несет исключительно собственник жилого помещения.

В спорный период с 01.10.2013 по 31.08.2017 Соловьев Д.Д. являлся собственником жилого помещения, в силу положений ст.158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с расчетом задолженности за жилищные услуги, уточненным расчетом, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, справками о начислении и оплате (л.д.91-93, 98-99) по состоянию на 31 августа 2017 г. задолженность Соловьева Д.Д. по жилищным платежам составляла 9129,53 рублей. Указанный расчет проверен судом в судебном заседании и признан правильным, составлен на основании тарифов, установленных на территории Челябинской области и г.Магнитогорска, расчет произведен, исходя из площади жилого помещения, приходящегося на долю Соловьева Д.Д., с учетом платежей, внесенных в период образования задолженности, которые управляющей организацией относились на текущую задолженность и задолженность прошлых периодов в пределах срока исковой давности, является математически правильным, ответчиком Соловьевым Д.Д. не оспорен.

Ответчик Соловьев Д.Д. просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что Соловьев Д.Д. не принимал участия в судебном заседании по исковым требованиям ООО «УК «Южный район», при этом мировым судьей заказным письмом ответчику была направлена копия искового заявления с извещением о проведении подготовки к судебном разбирательству 24 июня 2019 г., 03 июля 2019 года, с извещением о судебном заседании 01 августа 2019 года, судебном заседании 15 августа 2019 года. Все почтовые извещения возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, судебные извещения направлены ответчику по месту жительств и месту регистрации по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований. не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с Соловьева Д.Д. задолженность за жилищные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 г. Вместе с тем, суд полагает, что решение мирового судьи в части суммы задолженности за жилищные услуги подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При разрешении исковых требований мировой судья не учел, что в расчет задолженности за жилищные услуги истцом необоснованно включена плата за наем жилья в размере 440,34 рублей, тогда как Соловьев Д.Д., являясь собственником жилого помещения не несет обязанности по оплате за наем жилого помещения.

Исходя из размера начисленной платы за жилое помещения, указанной в уточненном расчете требования, суд полагает необходимым взыскать с Соловьева Д.Д. задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме 9129,53 рублей.

Также суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части суммы пени за просрочку оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Поскольку ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период вносилась не в полном объеме, соответственно, ООО УК «Южный район» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере. При предъявлении иска размере пени за период с 11.04.2015 по 31.03.2019 истцом определен в сумме 2253,86 РУБЛЕЙ.

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика пеню, начисленную на задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме 500 рублей.

Учитывая, что подлежит уменьшению сумма задолженности, подлежащей взысканию с Соловьева Д.Д., суд также полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу. В силу ст.98 ГПК РФ с Соловьева Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки в сумме 455,31 рублей.

В остальной части решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части суд не усматривает, полагает в удовлетворении апелляционной жалобы Соловьева Д.Д.- отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 15 августа 2019 г. изменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и пени, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Соловьева ДД в пользу ООО УК «Южный район» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 в размере 9129,53 рублей, пени за период с с 11.04.2015 по 31.03.2019 в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 455,31 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева ДД – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: