Решение по делу № 33-4040/2020 от 10.06.2020

Судья Старшинова Н.В.                                            Дело № 33-4040/2020

                                                                                                   (1 инст. 2-181/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                 г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Ивановой И.Е.

судей                        Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                 Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.

Возложить на (ФИО)2, (ФИО)3 обязанность освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: (адрес) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Ях право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., ответчиков (ФИО)3, (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                          установила:

    Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчикам (ФИО)1, (ФИО)3 с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

    Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от (дата) (номер), принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 г. № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: (адрес), проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания, хозяйственных построек и металлического ограждения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

    В судебное заседание представитель администрации г. Пыть-Яха не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не верно установил факт самовольного занятия ответчиками земельного участка и того, что ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания. (ФИО)1 не могла участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. На территории (адрес) в вышеуказанном временном строении ответчики проживают с (дата) года, заключены договоры на предоставление ЖКУ, электроснабжения, балок является единственным местом жительства. Предыдущие владельцы временного строения имели регистрацию в данном строении. Считают, что предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки до (дата) года, в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, могло являться достаточным основанием для признания строения жилым помещением. О возможности отнесения занимаемого ответчиками строения к жилым помещениям указывает факт присвоения строению органами исполнительной власти почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами. Нумерация временных строений впоследствии неоднократно подвергалась изменению, добавлен микрорайон и указание на временный поселок. Земельный участок, на котором расположено временное строение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что следует из письменного ответа и.о. начальника отдела территориального развития администрации города Пыть-Ях от (дата) и копии схемы градостроительного зонирования. Общеизвестным в ХМАО-Югре является факт того, что в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих вагонов, сборных конструкций и т.п., получивших общее определение - балки. Предприятия возводили вагон-городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям не отнесены, потому у администрации г. Пыть-Яха не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)3, (ФИО)1, представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 пользуются земельным участком, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: (адрес) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м., который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж-3).

На указанном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, в котором проживают ответчики, а также металлическое ограждение, что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящиеся на данном земельном участке строения, в том числе, для проживания без регистрации по месту жительства.

Из материалов дела также усматривается, что строения не зарегистрированы надлежащим образом, в том числе в качестве жилого помещения, не имеют технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность их возведения.

Из уведомления начальника управления по жилищным вопросам от (дата), копии распоряжения администрации города от (дата) (номер) следует, что ответчикам отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в связи с наличием в пользовании жилого помещения на территории Российской Федерации, ухудшением жилищных условий путем отчуждения жилого помещения, не соответствия заявителей избранному способу расселения.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам под занимаемые строения, а также доказательств законности пользования ими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, приспособленное для проживания, и ограждение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований. Заявленный истцом срок в 30 дней для добровольного освобождения ответчиками земельного участка от находящегося на нем имущества, суд посчитал достаточным.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что занимаемое ими временное строение, расположенное на спорном земельном участке, является для них единственным местом жительства, не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, спорное строение возведено на земельном участке, который на каком-либо праве ответчикам не принадлежит и истцом не предоставлялся.

Указание апеллянтами в жалобе на факт присвоения строению муниципальными органами почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами, не может служить основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорными строениями и земельным участком.

То обстоятельство, что ответчики проживают в приспособленном строении с (дата) ничем не подтвержден и не имеет юридического значения. Не имеет значения и довод апеллянтов в той части, что они оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию, поскольку это не означает, что земельный участок занят ими на законных основаниях.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками участка, на котором расположены занимаемые ими строения, является законным и обоснованным.

Предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки до (дата), в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, что могло являться основанием для признания строения жилым помещением, на правоотношения сторон не распространяются, указанных фактов не подтверждено и не доказано, регистрации ответчиков по указанному строению не имеется. Регистрация в названном строении иных лиц правовой роли для ответчиков не имеет и не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, понимании норм материального и процессуального права, которые судом правильно применены и приведены в решении, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом, а также с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом и постановил по существу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Пыть-Яхского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Иванова И.Е.

Судьи:                                    Беспалова В.В.

Гавриленко Е.В.