Решение по делу № 33-11435/2014 от 13.11.2014

Судья Устинова Л.А.

Дело №33-11435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фазлиахметова В.Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2014 года, которым расторгнут кредитный договор № ** от 18.12.2009, заключенный с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фазлиахметовым В.Х.; с Фазлиахметова В.Х. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» досрочно возврат кредита и процентов *** руб., госпошлину *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный в Зипуновском сельском поселении, урочище Н.Бурня, площадью 251000 кв.м., кадастровый номер **, принадлежащий Фазлиахметову В.Х., Фазлиахметову Г.Х., Фазлиахметову М.Х., Мухаметзяновой Н.Х., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А. А., объяснение ответчика Фазлиахметова В.Х., возражение представителя истца Корнилова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском к Фазлиахметову В.Х. о расторжении кредитного договора № ** от 18.12.2009 и взыскании задолженности в сумме *** руб., к нему же, Фазлиахметову Г.Х., Фазлиахметову М.Х., Мухаметзяновой Н.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный в Зипуновском сельском поселении, урочище Н.Бурня, площадью 251000 кв.м., кадастровый номер **, принадлежащий ответчикам, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в *** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фазлиахметов В.Х. просит отменить решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчики Фазлиахметов Г.Х., Фазлиахметов М.Х., Музаметзянова Н.Х. извещены надлежащим образом, о причинах неявки на судебное заседание не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменения в части в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Установлено, что 18.12.2009 ОАО «Россельхозбанк» и Фазлиахметов В.Х. заключили кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит *** руб. сроком до 20.12.2014 на электрофикацию прудового хозяйства, приобретение электрооборудования, бурение скважин для водоснабжения, приобретение, монтаж рыбохранилища, приобретение садковых линий, малька карпа, форели, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно из расчета 18 % годовых.

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции принимал во внимание факт неисполнения заемщиком условий обязательства, не оспариваемый Фазлиахметовым В.Х., требования закона - статьей 819, 811 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора № **, 18.12.2009 Банк и Фазлиахметовы В.Х., Г.Х., М.Х., Мухаметзянова Н.Х., заключили договор № ** об ипотеке (залоге) земельных участков, по которому с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2011 предметом ипотеки является принадлежащий гражданам земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: крестьянское (фермерское) хозяйство, общая площадь 251000, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, определена залоговая стоимость в размере *** руб.

Поскольку Фазлиахметовым В.Х. кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным. Однако при определении начальной продажной цены земельного участка суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Фазлиахметов В.Х. выражал несогласие с начальной продажной ценой земельного участка, предложенной истцом. Между тем суд первой инстанции, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, тогда как на земельном участке расположены несколько прудов, проведено энергоснабжение фермерского хозяйства.

Наличие таких объектов следовало определить как обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условия договора ипотеки не позволяют установить - учитывалось ли их наличие при определении залоговой цены земельного участка.

Необходимость определения начальной продажной цены земельного участка с учетом нахождения его границах прудов, объектов энергоснабжения обусловлена положениях законодательства об ипотеке, Водного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации 2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

4. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Фазлиахметову В.Х. кредит был предоставлен целевой, поэтому на объекты энергоснабжения в силу положений статей 64, 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) должно распространяться право залога.

Определение начальной продажной цены земельного участка без учета стоимости водных объектов, элементов энергоснабжения фактически приведет к безвозмездному отчуждению такого имущества, т.е. нарушению прав ответчиков.

Судебная коллегия приняла новое доказательство о стоимости заложенного имущества, признав причину его не представления не зависящей от Фазлиахметова В.Х.

Согласно отчета об оценке № ** рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом находящихся на нем прудов, энергоснабжения составляет *** руб.

В соответствие с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере *** руб., определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2014 года изменить, изложить решение в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный в Зипуновском сельском поселении урочище Н. Бурня, площадью 251000 кв.м, кадастровый номер **, с находящимися на нем прудами, энергоснабжением фермерского хозяйства, принадлежащий Фазлиахметову В.Х., Фазлиахметову Г.Х., Фазлиахметову М.Х., Мухаметзяновой Н.Х. путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи