Решение по делу № 33-24173/2023 от 03.07.2023

Судья: Ледкова И.М.                Дело № 33-24173/2023

50RS0035-01-2022-006686-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей: Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н. А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова М. А. к ООО "<данные изъяты>", Нигматулину Д. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ионова М. А. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Ионов М.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", Нигматулину Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 600 руб., расходов по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 458 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Нигматулина Д.Ш. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая является недостаточной.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Нигматулина Д.Ш. в пользу Ионова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 600 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 458 руб. 40 коп., а всего 127 410 руб. 4 коп.

В иске Ионова М.А. к ООО "<данные изъяты>", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда, отчество ответчика в решении указано правильным: «Ш.»    вместо «Ш.».

Не согласился с решением суда истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фьюжн, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Паничкина А.Н. и транспортного средства ВИС 234900 г.р.з. С156ВЕ790 под управлением Нигматулина Д.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>».

ДТП произошло по вине ответчика Нигматулина Д.Ш., нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нигматулина Д.Ш. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Росгосстрах, транспортное средство марки «Форд Фьюжн», г.р.з. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО САК «<данные изъяты>».

<данные изъяты> Паничкин А.Н. обратился в ПАО САК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 200 руб. (л.д.138).

<данные изъяты> между Паничкиным А.Н. (цедент) и Ионовым М.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц -06/22 по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Перевозкин 24 МСК», Нигматулину Д.Ш. на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля «Форд Фьюжн» г.р.з. В077УК, имевшим место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.10).

<данные изъяты> между Паничкиным А.Н. и Ионовым М.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки, согласно которому за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес Нигматулина Д.Ш. и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ГОСТ-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 800 руб. (л.д. 16-22).

Автомобиль ВИС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 01.01.2022г. находился во владении Нигматулина Д.Ш.

Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами ГК (л.д. 106).

В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит не на собственнике транспортного средства, а на арендаторе.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 648, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения о стоимости ущерба, которое не было ответчиками оспорено, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Нигматулин Д.Ш., взыскав с него сумму ущерба и судебные расходы.

Поскольку ООО «<данные изъяты> во время указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем не владел, суд счел его не надлежащим ответчиком по настоящему спору, отказав в удовлетворении иска к данному ответчику.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Нигматулина Д.Ш. в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 458 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Поскольку отказывая в иске к ООО «<данные изъяты> суд установил, что именно Нигматулин Д.Ш. являлся владельцем транспортного средства на основании заключенного договора аренды, судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы о возможном наличии трудовых отношений между ответчиками истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Мнение апеллянта о том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчиках, основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи