Решение по делу № 2-3128/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3128/2023

64RS0043-01-2023-003387-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Минеевой С.Ю., ответчика Победновой С.С., представителя ответчика Фроловой С.Ю. – Злобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашечко С.В. к Фроловой С.Ю., Победновой С.С., третье лицо: финансовый управляющий Кровяков К.А. о признании договора займа и расписки незаключенными,

установил:

истец Пашечко С.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам
Фроловой С.Ю., Победновой С.С. о признании договора займа и расписки недействительными, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года по делу № 2-341/2021 с Пашечко С.В. в пользу Победновой С.С. взыскана сумма долга по договору займа
от 08 октября 2016 года в размере 26 700 000 руб., судебные расходы. В материалы гражданского дела № 2-341/2021 Победновой С.С. были представлены договор займа от 12 сентября 2016 года и расписка от той же даты, подтверждающие получение денежных средств от Фроловой С.Ю. в размере 8 000 000 руб. В ходе рассмотрения дела Фролова С.Ю. давала свидетельские показания и поясняла, что денежные средства она передала Победновой С.С. и Пашечко С.В. у них дома на кухне. Однако в рамках предварительного расследования по уголовному делу № №, возбужденного в отношении Победновой С.С. по факту мошенничества, Пашечко С.В. стало известно, что договор займа от 12 сентября 2016 года и расписка, подтверждающие получение денежных средств Победновой С.С. от Фроловой С.Ю. по договору в размере 8 000 000 руб., сфальсифицированы. Заключением эксперта установлено, что подпись Фроловой С.Ю. выполнена другим человеком. В ходе допроса Фроловой С.Ю. было установлено, что договор займа с Победновой С.С. первая не заключала, расписка составлена последней для своих личных целей. Пашечко С.С. считает, что существование вышеуказанных договора и расписки в отсутствие фактической передачи денежных средств, нарушает его права и порождает последствия, которых не должно было быть, а именно: взыскание денежных средств в размере 8 000 000 руб., которых фактически у Победновой С.С. не было.

С учетом уточнений требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит признать договор займа и расписку
от 12 сентября 2016 года незаключенными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика Фроловой С.Ю. поддержала заявление своего доверителя о признании иска, ответчик Победнова С.С. возражала, указывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец Пашечко С.В., ответчик Фролова С.Ю., третье лицо финансовый управляющий Кровяков К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 данного Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 22 сентября 2021 года решением Волжского районного суда г. Саратова
от 10 июня 2021 года по делу № 2-341/2021 по иску Победновой С.С. к Пашечко С.В. о взыскании денежных средств, с Пашечко С.В. в пользу Победновой С.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 26 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Пашечко С.В. к Победновой С.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

В качестве обоснования суммы займа в гражданском деле № 2-341/2021 Победновой С.С. представлены расписки от третьих лиц, которые передавали ей денежные средства в долг, в том числе, договор займа от 12 сентября 2016 года, заключенный с Фроловой С.Ю. и Победновой С.С. на сумму 8 000 000 руб. и расписка от 12 сентября 2016 года о получении Победновой С.С. от Фроловой С.Ю. денежной суммы в размере 8 000 000 руб.

Как указывает истец и подтвердила ответчик Фролова С.Ю. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, последняя договор займа с Победновой С.С. не заключала, денежные средства в размере 8 000 000 руб. не передавала, расписка в получении Победновой С.С. денежных средств
от Фроловой С.Ю. в размере 8 000 000 руб. не составлялась.

Истец также указывает, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу № №, возбужденному в отношении
Победновой С.С. по факту мошенничества, Пашечко С.В. стало известно, что договор займа от 12 сентября 2016 года и расписка, подтверждающие получение денежных средств Победновой С.С. от Фроловой С.Ю. по договору в размере 8 000 000 руб., сфальсифицированы. Заключением эксперта установлено, что подпись Фроловой С.Ю. выполнена другим лицом.

Возражая относительно данных доводов, Победнова С.С. полагает, что истец таким образом фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение при судебном разбирательстве рассматриваемого спора.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-341/2021 Волжским районным судом г. Саратова были установлены факты наличия заемных обязательств между Победновой С.С. (заемщиком) и Фроловой С.Ю. (займодавцем) на сумму /
8 000 000 руб., заключения между ними договора займа от 12 сентября 2016 года, получения Победновой С.Ю. в сентябре 2016 года от Фроловой С.Ю. денежных средств в размере 8 000 000 руб., получения Фроловой С.Ю. в июне 2021 года от Победновой С.С. частичного исполнения договора займа в сумме 800 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-341/2021 Фролова С.Ю. была допрошена в качестве свидетеля, суд отобрал у нее подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показала и подтвердила, что передавала Победновой С.С. денежные средства в размере 8 000 000 руб., которые были у нее от продажи дома.

Пашечко С.В. считает, поскольку договор займа и расписка сфальсифицированы, денежные средства в размере 8 000 000 руб. не передавались, указанный договор должен быть признан незаключенным.

В судебном заседании Фролова С.Ю. признала в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, заявленные Пашечко С.В., к ней о признании договора займа и расписки незаключенными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не находит правовых оснований для принятия признания иска названным ответчиком, поскольку принятие судом признания иска возможно лишь при условии признания иска всеми ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу действующего законодательства заключенным следует считать договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу п. 3
ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования незаключенная сделка не порождает ни каких правовых последствий для сторон такой сделки.

Как установлено судом, истец Пашечко С.В. стороной сделки не является, при этом указанные истцом обстоятельства о том, что подписи Фроловой С.Ю. в договоре займа и расписке от 12 сентября 2016 года выполнены другим лицом, не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец не является стороной сделки и не имеет каких-либо прав в отношении предмета сделки, в силу закона не вправе предъявить требования о признании сделки незаключенной (недействительной), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В соответствии с
п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ГПК РФ допускает обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что предусмотрено абз. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Таким образом при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым будут установлены, в том числе, обстоятельства, на которые Пашечко С.В. ссылался в обоснование своих доводов, истец не лишен права обратиться в Волжский районный суд г. Саратова о пересмотре решения по делу № 2-341/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пашечко С.В. к Фроловой С.Ю., Победновой С.С., третье лицо: финансовый управляющий Кровяков К.А. о признании договора займа и расписки незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.

Судья                                          Н.В. Девятова