Решение по делу № 22-2904/2020 от 07.08.2020

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-2904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Арефьевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

16 февраля 2015г. приговором Надеждинского районного суда Приморского края, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 11 июня 2015г., по п. «а» ч.2 ст.166; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания указав, что за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся администрацией колонии, официально трудоустроен на промышленной зоне с 02.07.2018г., нарушений на работе не имеет, за время отбывания наказания прошёл обучение по двум специальностям (сварщик 3-го разряда, машинист кочегар 3-го разряда). Имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Вину осознал полностью в содеянном раскаялся.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с его участием.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с постановлением не согласна, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1, указывая что:

при вынесении решения суд не всесторонне оценил данные о личности осужденного и его отношение к труду, возмещение вреда, причиненного преступлением, не учел мнение администрации колонии, прокурора, потерпевшего и сделал ненадлежащий вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения;

за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений, трудолюбив, более 2-х лет у ФИО1 не имелось взысканий, что говорит о стабильности его положительного поведения;

судом принято во внимание только наличие взысканий, при этом, не учтены незначительность нарушений, за которые были наложены взыскания, давность их получения;

указание суда, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, противоречит материалам дела, так как её подзащитный с 02 июля 2018г. и по настоящее время трудоустроен на промышленной зоне ФКУ ИК-33;

за весь период отбывания наказания ФИО1 подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который находясь в период с 12.04.2013г. по 18.07.2015г. в следственном изоляторе № 1 г.Владивостока допустил 4 нарушения режима содержания, за что на него налагались письменные взыскания в виде выговора, характеризовался отрицательно; отбывая с 19.07.2015г. наказание в ИК-33, был трудоустроен, в настоящее время не работает в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, но регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать; за весь срок отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, и 9 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, профилактические беседы не проводились; из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, воспитательные мероприятия посещает регулярно; получил профессию; исполнительных листов не имеет.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, т.к. положительное поведение ФИО1 является результатом постоянного контроля со стороны органа, ведающего исполнением наказания, осужденного.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И в интересах осужденного ФИО1 не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, дополнительно представленные осужденным материалы, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход дела и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания обосновано учел что в 2013, 2015, 2018 годах осужденный 9 раз подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, поскольку рассматривая ходатайство об условно- досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством.

Апелляционные доводы о том, что не учтены незначительность нарушений, за которые были наложены взыскания, давность получения, а также, что фактически более двух лет взысканий не имелось, безосновательны, т.к. характер и тяжесть допущенных нарушений порядка отбывания наказания и время их совершения были известны суду первой инстанции из представленной характеристики администрации исправительного учреждения и личного дела осужденного, а следовательно, учитывались при принятии оспариваемого решения.

Наличие у осужденного 13 поощрений, на что указано апеллянтом, подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах ихпроживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.

Таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указание судом при отражении данных, характеризующих личность осужденного, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, основано на сведениях характеристики администрации исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный был трудоустроен на предприятии учреждения с 22.11.2016г., в настоящее время не работает в связи с отсутствием рабочих мест (л.д. 50). С учетом изложенного, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что её подзащитный со 2 июля 2018г. и по настоящее время трудоустроен на промышленной зоне ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, несостоятельно. Кроме того, отсутствие у осужденного трудоустройства не учитывалось судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а потому не влечет отмену оспариваемого постановления

Также не влечет отмену принятого судом решения апелляционный довод о вынесении оспариваемого постановления без учета мнения администрации колонии полагавшей, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания целесообразно. По смыслу ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, мнения прокурора, потерпевшего, представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом, однако безусловным основанием как для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так и для отказа в нем, они не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не состоятельны, поскольку, выводы суда основаны на требованиях ч.1 ст.79 УК РФ в редакции, Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г., и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление (определения от 20 февраля 2007г. № 110-О-П, от 21 октября 2008г. № 485-О-О, от 29 января 2009г. № 42-О-О, от 01.03.2012г. № 274-О-О, от 23 июня 2015г. № 1502-О, от 29 марта 2016г. № 636-О).

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 подтвердил своим поведением, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с приведением мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость суда, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, – несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН по ПК