Решение по делу № 33-476/2023 (33-8738/2022;) от 16.12.2022

Судья Беловолова И.И.                                                                                    дело № 33-476/2023

                                                                                                                                1-я инстанция № 2-83/2022

                                                                                                                  86RS0004-01-2021-006255-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтарева Н.В. к ООО «Сургуттехпост» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колотилин А.В., АО «ГСК «Югория»,

по апелляционной жалобе ООО «Сургуттехпост» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Гонтарева Н.В. к ООО «Сургуттехпост» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургуттехпост» в пользу Гонтарева Н.В.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 690 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 453 руб. 81 коп., а всего - 204 944 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований Гонтареву Н.В. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Макляк А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гонтарев Н.В. обратился в суд к ООО «Сургуттехпост» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 17 час. 30 мин. в           (адрес) произошло ДТП между автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н (номер), принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем УАЗ 390995-04, г/н (номер), под управлением Колотилина А.В., собственником которого является ООО «Сургуттехпост», в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Колотилин А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым по его обращению произведена выплата страхового возмещения в размере 176 900 руб. Согласно оценке независимой экспертизы величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 800 руб., т.е. сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 164 900 руб. Поскольку Колотилин А.В. в момент ДТП исполнял трудовые функции, истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой последний отказал. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Гонтарев Н.В. просил суд взыскать с ООО «Сургуттехпост» убытки в размере 162 690 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб. и 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 453 руб. 80 коп. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.140).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (далее - Страховая компания) (т.1 л.д.148-149).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гонтарева Н.В., третьих лиц Колотилина А.В. и АО «ГСК «Югория», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Ревенко М.С., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сургуттехпост» - Новиков В.М. и Макляк А.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сургуттехпост» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства о безусловной причинно-следственной связи между противоправностью деяния и наступившими убытками. Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии на автомобиле истца ранее полученных повреждений, за которые ответчик не должен отвечать. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств несения убытков, поскольку его автомобиль был отремонтирован. Считает, что истец, не предоставляя данных документов, злоупотребил правом и неосновательно обогатился. Полагает, что решение постановлено без исследования и установления всех обстоятельств по делу, поскольку не установлен фактический размер ущерба (т.2 л.д.232-236).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 17 час. 30 мин. в (адрес), по вине водителя автомобиля «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак (номер) Колотилина А.В., собственником которого является ООО «Сургуттехпост», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Гонтареву Н.В. автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д.10, 113-125).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность ответчика в ПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.121, 162).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Колотилин А.В. являлся работником ООО «Сургуттехпост» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя (т.1 л.д.136-146).

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком ООО «Сургуттехпост», не оспаривались и не оспариваются.

Истец предоставил в АО «ГСК «Югория» комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае и Страховая компания произвела Гонтареву Н.В. выплату страхового возмещения в размере 176 900 руб. (т.1 л.д.159-172), которое рассчитано с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, тем самым выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец для определения размера материального ущерба, обратился к ИП Вороному В.Ю.

Из экспертного заключения ИП Вороного В.Ю. (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 800 руб. (т.1 л.д.22-84).

Поскольку Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и этого страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда - ответчику ООО «Сургуттехпост».

По ходатайству представителей ответчика ООО «Сургуттехпост», не согласившихся с размером ущерба, Сургутским городским судом (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНИКС» (т.1 л.д.132, 188-191).

Согласно экспертного заключения ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак (номер), рассчитанная в соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом износа, на дату ДТП, т.е. на (дата) учетом округления составляет 167 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учёта износа согласно рыночной стоимости на дату ДТП, с учетом округления составляет 220 400 руб. (т.1 л.д.199-238).

Поскольку сторона истца с выводами указанного экспертного заключения не согласилась, указав, что поступившая экспертиза не отображает реальную стоимость восстановительных работ, стоимость запасных частей занижена, Сургутским городским судом (дата) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н. (т.2 л.д.2, 43-47).

Согласно экспертного заключения ИП Дмитриевой Г.Н. (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 2016 г.в., государственный регистрационный знак (номер), на (дата), по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 339 590 руб. 73 коп. (т.2 л.д.52 -126).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Колотилина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, который при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Сургуттехпост» и являясь работником указанного Общества, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание произведенную Страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплату, взыскал с ответчика ООО «Сургуттехпост» в пользу истца сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 162 690 руб. (339 590 руб. 73 коп. - 176 900 руб.), а также понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права истца на взыскание с ответчика в материального ущерба, оставшегося невозмещенным после осуществления страховой выплаты страховщиком в части от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в дело доказательств и анализе фактических обстоятельств данного дела, а также понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего спора.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта Дмитриевой Г.Н., изложенные в заключении (номер) от (дата), поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001     № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, при этом нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ссылаясь на злоупотребление правом и не предоставления доказательств несения истцом расходов, сами по себе не свидетельствуют об ином размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии на автомобиле истца ранее полученных повреждений, за которые ответчик не должен отвечать, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

Более того, указанные доводы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением ИП Дмитриевой Г.Н., которая достоверно определила ущерб, причиненный именно в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на совокупности всех имеющихся в деле материалов. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы не установил, что на транспортном средстве имеются следы повреждений от предыдущих ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о безусловной причинно-следственной связи между совершенными действиями ответчика и наступившими убытками, - направлены на иную оценку доказательств, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым они отклонены, судом подробно изложены в решении суда, оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сургуттехпост» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Протасова М.М.