Решение от 26.11.2014 по делу № 12-1153/2014 от 23.09.2014

Дело № 12-1153/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 ноября 2014 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лобановой Е.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 37 минут в районе <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 37 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 2 под управлением водителя Лобановой Е.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лобанова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лобанова Е.В. и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения Лобановой Е.В., согласно которым в указанные в обжалуемом постановлении день и время она управляла автомобилем 2 двигалась по <адрес> по правой полосе своего направления движения. Позади транспортного средства, которым она управляла, на большой скорости двигался автомобиль 1, при этом левая полоса движения в данном направлении была пуста. Затем автомобиль 1 врезался в заднюю часть автомобиля, за рулем которого находилась она, Лобанова. От этого удара ее автомобиль начало «кидать», поэтому, чтобы не зацепить правый отбойник, она решила перестроиться в свободную левую полосу. Поскольку автомобиль 1 находился под фургоном, она, Лобанова, применил меры торможения;

- объяснения ФИО2, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 30 минут он, управляя автомобиля 1 двигался по <адрес> по левой полосе своего направления движения. В районе <адрес> водитель автомобиля 2, двигавшийся в попутном с ним направлении в правой полосе стал совершать маневр перестроения в левый ряд, по которому двигался он, ФИО2. Он, ФИО2, применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось;

- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобиля 1 и автомобиля 2 произошло в районе <адрес> <адрес>, указано место столкновения транспортных средств, располагающееся в левой полосе движения обоих транспортных средств, зафиксированы следы торможения каждого из автомобилей. Согласно схеме повреждения автомобиля 1 локализуются в передней и боковых частях кузова, а у автомобиля 2 – в задней части;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который в результате проведенного им исследования дал ответ только на один из поставленных вопросов, а именно: величина скорости автомобиля 2 под управлением Лобановой Е.В. перед торможением определяется равной 59 км/ч.

Проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что водители дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств, в связи с чем не представляется возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.

Действительно, из объяснений Лобановой Е.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля 1 двигался с превышением скорости, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под ее управлением, при этом она двигалась прямолинейно, траекторию движения не изменяла.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 причиной столкновения транспортных средств стало то, что водитель автомобиля 2 начал перестроение, не убедившись в безопасности этого маневра и создав помеху его автомобилю.

Заключение автотехнической экспертизы, справка о ДТП и схема места совершения административного правонарушения не устраняют имеющиеся противоречия и не дают достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. При этом оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Касаемо схемы места совершения административного правонарушения, то она составлена в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с изложенными в ней сведениями.

При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП, проанализированы иные материалы дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ГИБДД не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалобу Лобановой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 37 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░