Решение по делу № 2-6730/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-6730/2023

УИД 11RS0001-01-2023-005154-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 02 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца – Триандафилова ФИО14,

представителей ответчика – Суханова ФИО12, Юдина ФИО13, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Триандафилова ФИО15 к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН о расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Триандафилов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН о расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество.

В обоснование исковых требований указал, что в передаваемом ответчику в ** ** ** здании «...» находилось оборудование и иные материальные ценности в количестве 15 единиц, которые принадлежали истцу. ** ** ** на основе заключенного договора от ** ** ** истец передал ответчику данное оборудование в безвозмездное временное пользование. Договор подписан истцом (занимающим должность <данные изъяты>) и <данные изъяты> института ФИО6 (от имени института). Для обеспечения законности учета материальных ценностей и правил соблюдения ежегодной инвентаризации истцом было принято решение о постановке данного оборудования на забалансовый учет института. Письмом от ** ** ** истец уведомил Институт о расторжении договора от ** ** ** и потребовал вернуть принадлежащее ему оборудование. Однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, указав, что все имеющиеся документы, подтверждающие, по его мнению, право собственности на имущество представлены в материалы дела.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы проверок: УМВД России по г. Сыктывкару отдел ЭБ и ПК №... (КУСП №... от ** ** **); СУ СК РФ по г. Сыктывкару №...; прокуратуры РК надзорное производство №...; прокуратуры РК Управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно - розыскной деятельностью надзорное производство №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями ст.ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Подпись конкретного лица на договоре является удостоверением его волеизъявления Гражданско-правовой договор считается заключенным, если стороны согласовали его существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора и другие условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

От имени юридического лица волю на заключение договора выражают его органы, наделенные соответствующими полномочиями. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Кроме того, договор от имени юридического лица может быть заключен иным лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного уполномоченного лица (и. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В силу и. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Установлено, что в ** ** ** ответчику передано здание опытного хозяйства «...» по адресу: ..., в том числе находящееся в нем оборудование.

** ** ** между Триандафиловым ФИО16 (ссудодатель) и ГНУ НИИСХ РК (судополучатель) заключен договор безвозмездного пользования материальными ценностями.

Согласно п. 1.1. данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование деревообрабатывающий станок КА-25, теплогенераторы ТГ - 1,5 (в объеме 3 штуки), смеситель органических удобрений, наждак, тележка, электрогидравлическая установка ЭГУ- 50/5, сортировка торфа, комбиножницы НВ ..., ножницы гильотина ОКС 8949, гильотина 12,5 мм, компрессор, измельчитель кормов, растворомешалка (всего 15 наименований – суд.), а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

В пункте 1.3 договора от ** ** ** также указано, что имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Согласно пунктам 2.1.1. и п. 2.1.2. договора ссудодатель обязуется предоставить имущество со всеми его принадлежностями в пользование судополучателю с ** ** ** в удовлетворительном состоянии. Передача имущества осуществляется путем фактического предоставления ссудополучателю и с момента подписания настоящего Договора. Одновременно с передачей имущества ссудополучателю передается вся необходимая документация на имущество.

В соответствии с п. 6.3. договора от ** ** **, любые дополнения, протоколы, приложения к настоящему договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

На момент заключения данного договора должность <данные изъяты> ГНУ НИИСХ Республики Коми занимал Триандафилов А.Ф., назначенный на указанную должность приказом Россельхозакадемии от ** ** ** №....

Договор со стороны ГНУ НИИСХ Республики Коми подписан заместителем директора ФИО6, однако доверенность на заключение договоров от лица ГНУ НИИСХ Республики Коми на имя ФИО6 отсутствует. Согласно представленного в материалы дела трудового договора ФИО6 последний полномочиями на заключение каких-либо договоров от лица ГНУ НИИСХ Республики Коми не наделен.

Истцом также в материалы дела представлен приходный ордер №... от ** ** **, являющийся, как указал Триандафилов А.Ф., приложением к договору от ** ** **, содержащий перечень передаваемого по договору в безвозмездное пользование имущества (в количестве 57 позиций – суд.)

Кроме того, ** ** ** ФГБНУ НИИСХ Республики Коми за подписью Триандафилова А.Ф., как директора ГНУ НИИСХ Республики Коми, издан приказ № 1 «О постановке на забалансовый учет оборудования» в количестве 45 единиц на общую сумму 53 руб. Из указанного приказа следует, что данное оборудование поставлено на забалансовый учет в связи с поступлением оборудования, полученного при передаче объекта капитального строительства - здания ... (...), а также по результатам проведенной инвентаризации.

Как следует из объяснений ответчика, вышеприведенный договор безвозмездного пользования материальными ценностями от ** ** **, в бухгалтерском учете Института агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН не числится, ровно как и документы на спорное оборудование, которые согласно п.2.1.2 договора должны были быть переданы ссудодателем ссудополучателю.

** ** ** истец обратился к директору Института агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН с письмом, в котором указал на расторжение договора от ** ** ** и необходимость возврата ему переданного в рамках договора оборудования.

В ответ на обращение истца, Институтом дан ответ в котором указано, что в перечне оборудования, поставленного на забалансовый учет, имеется наименование, совпадающее с оборудованием, указанным в обращении, а именно деревообрабатывающий станок КА-25. Остальное оборудование, поставленное на забалансовый учет, совпадений по наименованию с оборудованием, указанным в обращении, не имеет. Кроме того, Триандафилову А.Ф. указано на то, что документы, подтверждающие право собственности или иное право законного владения оборудованием, указанным в обращении не представлено.

Из представленных в материалы дела материалов, в том числе проверок УМВД г. Сыктывкара, СК СУ г. Сыктывкара, прокуратуры г. Сыктывкара следует, что правоохранительными органами было установлено, что часть оборудования, переданная на забалансовый учет по приказу №... от ** ** ** списана и передана в утилизацию директором института агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН на законных основаниях. Какие- либо данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 160 (присвоение или растрата) УК РФ отсутствуют. Доказательств передачи Триандафиловым А.Ф. оборудования в пользование институту не установлено. Обоснованность притязаний Триандафилова А.Ф. на спорное имущество в результате проведенных проверок не установлена, право собственности истца на указанное оборудование не подтверждено.

При этом при многочисленных обращениях Триандафилова А.Ф. в правоохранительные органы по вопросу незаконного удержания спорного оборудования истец какие-либо ссылки на договор безвозмездного пользования материальными ценностями от ** ** ** не делал, о его наличии не указывал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцу оспариваемого оборудования на праве собственности и его передаче ответчику по договору от ** ** **, в том числе для пользования и хозяйственной деятельности (как на то указал истец) Триандафиловым А.Ф. суду не представлено.

Приложенные к иску чеки, товарные накладные, договора и т.д. данный факт не подтверждают, поскольку поименованные в них товары не совпадают с наименованиями оборудования, заявленного истцом ко взысканию. Кроме того, большая часть данных документов датирована периодом за переделами передачи имущества, т.е оно приобретено после ** ** **.

При этом сам истец в исковом заявлении указывал, что принадлежащее ему оборудование, переданное по договору от ** ** **, находилось в здании ... еще при его передаче ответчику, т.е с ** ** **, однако Триандафиловым А.Ф. в подтверждении права собственности на это имущество представлены чеки датированные в том числе после ** ** **

Вместе с тем, как следует из показаний, допрошенных по ходатайству истца свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являлись бухгалтерами, последняя главным, Института, оборудование, поставленное на забалансовый учет по приказу №... от ** ** **, фактически было передано Институту без каких – либо документов в ** ** ** вместе со зданием опытного хозяйства ... внутри которого оно и находилось. С ** ** ** данное оборудование ни кем, в том числе Триандафиловым А.Ф. не использовалось, поскольку находилось в очень плохом (заброшенном, прогнившем) состоянии. В последующем после постановки на забалансовый учет также не использовалось и ни кем, в том числе истцом не истребовалось. Претензии Триандафилова А.Ф. относительно какого-то имущества переданного им Институту в безвозмездное пользование начались с ** ** **. Имущество, находящееся в переданном здании «...» было поставлено на забалансовый учет, поскольку на него не имелось документов, что соответствует требованиям ведения бухучета. При этом, со слов свидетелей, Триандафилов А.Ф. лично участвовал в инвентаризации в январе ** ** ** (до издания приказа №... от ** ** **) и каких – либо прав на описываемое оборудование не заявлял, договор от ** ** ** не предъявлял.

Сам истец в процессе рассмотрения дела по существу не мог пояснить почему с ** ** **, имущество, часть из которого как он указывает принадлежит ему на праве собственности и истребуется в рамках данного дела, ни каким образом на учет не ставилось и им не истребовалось, а договор о безвозмездной передаче был заключен только ** ** **. При этом истец, являясь директором учреждения ** ** ** ставит данное оборудование на забалансовый учет, о чем подписывает соответствующий приказ, и в качестве основания указывает на поступление оборудования при передаче здания «... а также по результатам проведенной инвентаризации, не ссылаясь на заключенный ранее договор от ** ** ** о передаче данного имущества в безвозмездную собственность Института, им как собственником данного оборудования.

Со слов Триандафилова А.Ф., поставить имущество на забалансовый учет ему посоветовали бухгалтера Свидетель №2 и Свидетель №1, они же и составляли приказ №... от ** ** **, а он его просто подписал, не обратив внимание на основания постановки оборудования на учет.

Однако, из пояснений свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что о наличии договора от ** ** ** и приходного ордера №... от ** ** **, им ни чего не известно, данных документов они при издании приказа №... от ** ** ** ни позже не видели и не составляли. Провели совместно с Триандафиловым А.Ф. инвентаризацию в январе ** ** ** и соответствии с приказом руководителя учреждения Триандафилова А.Ф. и требованиями бухучета поставили оборудование на забалансовый счет. Каких-либо инвентарных номеров оборудование не имело.

Не доверять показаниям свидетелей, вызванных по ходатайству самого истца, и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что договор от ** ** ** со стороны ГНУ НИИСХ Республики Коми подписан заместителем директора ФИО6, не имеющим на то полномочий, поскольку доверенности от имени Учреждения ему не выдавалась (что истцом и не оспорено), а в его трудовом договоре данное правомочие отсутствует. Действия по последующему одобрению заключения спорного договора. Со стороны ответчика не совершались.

Экземпляр договора безвозмездного пользования материальными ценностями от ** ** **, на котором истец основывает свои требования, в бухгалтерском учете Института агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН не числится, как и иные документы на имущество, которые согласно п.2.1.2 договора должны были быть переданы Институту одновременно с передачей оборудования.

Приложенный к спорному договору приходный ордер №... от ** ** ** не может являться неотъемлемой частью данного договора, как на то ссылается истец, так как имеет более расширенный перечень материальных ценностей по сравнению с п.1.1 договора, содержащего 15 позиций против 57 поименованных в ордере, также данный ордер подписан от лица ГНУ НИИСХ Республики Коми не уполномоченным лицом - ФИО7, который на тот момент работал в качестве <данные изъяты> учреждения. При этом сам договор подписан от имени Института заместителем директора ФИО6. Данное обстоятельство противоречит условиям п. 6.3. договора от ** ** **.

Вышеизложенное в совокупности не позволяет идентифицировать имущество (оборудование), поименованное в договоре от ** ** **, приходном ордере от ** ** **, представленных истцом документах (договора, чеки, квитанции) и заявленное истцом ко взысканию в рамках данного спора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает, что требования Триандафилова А.Ф. удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Триандафилова ФИО18 к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН о расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Коданева Я.В.