Решение по делу № 33-343/2025 (33-6611/2024;) от 10.12.2024

Судья Бахарева Е.Е. № 2-3378/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001746-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2025 года № 33-343/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ивана Федоровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Попова И.Ф., представителя ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Попов И.Ф. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного Агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1., в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 225 242 рубля.

Ссылаясь на наличие вины дорожных служб в неисполнении обязанности по очистке дорожного полотна, Попов И.Ф. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 225 242 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оценку – 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
23 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Попову И.Ф. к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» о возмещении ущерба от ДТП отказано.

В апелляционной жалобе Попов И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на наличие скользкости на дорожном полотне, подсыпка которого произведена была только после ДТП, факт гололеда зафиксирован органами ГИБДД. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушении по содержанию дороги со стороны дорожных служб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимин А.А., представитель ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. полагала аргументы апелляционной жалобы неубедительными, против ее удовлетворения возражала.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <ДАТА> часов <ДАТА> минут на №... км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск Обход г. Вологды произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Попова И.Ф. совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1.

Установлено, что водитель автомобиля ФИО1, двигалась по объезду г. Вологды в левой полосе движения со скоростью 40 км/час. Автомобиль, двигавшийся впереди нее начал тормозить, так как впереди было ДТП, водитель ФИО1 применила торможение и остановилась. После остановки автомобиля Nissan через некоторое время произошло столкновение с ним передней части автомобиля Chevrolеt Aveo, который приблизился сзади к автомобилю Nissan, под управлением Попова И.Ф.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в соответствии с заключением ФИО2 №... от <ДАТА> составляет 225 242 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим надлежащее исполнение дорожными службами требований по содержанию дороги, и пришел к выводу о том, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Попова И.Ф., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

    Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.1. Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от <ДАТА> №..., предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления.

<ДАТА> между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт №...-СД на период с <ДАТА> по <ДАТА> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км №...+№... – км №...+№..., км №...+№... – км №...+№..., М-8 «Холмогоры» Москва- Ярославль-Вологда-Архангельск (Обход г. Вологды), км 0+000 – км №...+№....
Согласно условиям пункта 2.1 государственного контракта, оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, является обязательством ООО «Дорожное управление».

В соответствии с пунктом 13.7 контракта ООО «Дорожное управление несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, находился на обслуживании ООО «Дорожное управление».

Утверждение автора апелляционной жалобы о наличии вины дорожных служб в произошедшем ДТП опровергается представленными ООО «Дорожное управление» доказательствами, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом принято во внимание, что наезд на стоящее транспортное средство произошел в зоне действия временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия» согласно Схемы организации движения по участку автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км о+000 – км №...+№... с транспортной развязкой на 0 км, 5 км в зимний период с установкой временных дорожных знаков 1.15 (Скользкая дорога) с табличками 8.2.1 (Зона действия) и Ведомости установки временных знаков 1.15 с табличками 8.2.1.

<ДАТА> температура воздуха была в среднем – 9 градусов, шли осадки в виде снега, что вызывало образование таких атмосферных явлений как снежный накат и гололедица.

ООО «Дорожное управление» производилась непрерывная работа по расчистке проезжей части от снега на вышеуказанном участке автомобильной дороги с использованием пяти единиц специальной техники, противогололедных материалов: жидких хлоридов и пескосоляной смеси.

Данное обстоятельство подтверждается Историей наблюдений Федерального дорожного агентства Росавтодор за <ДАТА> с 00 часов до 23:59 часов, содержащей данные о состоянии дорожного покрытия. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о перемещения транспортных средств (трассировка), осуществлявших обработку дорожного покрытия, путевые листы с заданиями по обслуживанию обхода г. Вологды.

Из Журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги следует, что с 3.00 до 6.30 часов <ДАТА> с 0 по 32 км пять транспортных средств производили очистку от снега, с 8.30 до 12.00 также производилась очистка от снега и обработка ПГМ (пескосоляной смесью и хлором).

Согласно путевому листу автомобиль КДМ, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, находился на дежурстве с 17 часов <ДАТА> до 17 часов <ДАТА>, производил чистку снега с боковым отвалом, обработку пескосоляной смесью (34 тонны) с 1 по 25 км в период с 3.30 до 6.00 часов, чистку снега с боковым интервалом с 1 по 22 км в период с 9.00 до 12.30 часов, чистку снега с боковым отвалом с 15 до 17 часов.

Также представлены путевые листы на автомобиль КДМ, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, автомобиль КДМ, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5., автомобиля КДМ государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак №..., выполнявшие в рассматриваемый период аналогичные функции по очистке и подсыпке дорожного полотна. Движение автомобилей подтверждено также историями их перемещений.

Сведений о привлечении ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» к административной ответственности по данному факту либо о выдаче предписаний по устранению недостатков не представлено.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения обязательств по договору обслуживания дорожного покрытия, принимая во внимания требования ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающего срок устранения зимней скользкости – 5 часов с момента ее обнаружения, а рыхлого или талого снега с момента окончания снегопада, оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии вины дорожных служб в рассматриваемом ДТП по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Напротив, вина водителя Попова И.Ф. в совершенном ДТП объективно подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

    В соответствии с заключением эксперта №... от <ДАТА> года действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Попова И.Ф. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД, в данной дорожной ситуации водитель Попов И.Ф. должен был действовать в соответствии с пунктом 9.10 ПДД.

Выполняя требования пункта 9.10 ПДД РФ, водитель Попов И.Ф. имел возможность избежать ДТП.

    При этом в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО1 несоответствий пункту 10.1 абзац 2 ПДД, которым она должна была руководствоваться, не имеется. Водитель ФИО1 не имела технической возможности избежать ДТП.

    В исследовательской части заключения эксперт указал, что сам факт того, что водитель Попов И.Ф. допустил наезд на автомобиль ..., который стоял без движения и который был заторможен тормозной системой, а не в результате столкновения или наезда на какое-либо препятствие, свидетельствует о том, что дистанция, выбранная водителем Поповым И.Ф. не обеспечивала безопасности движения, а его действия не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, не имеется.

Утверждение подателя жалобы о соблюдении им скоростного режима не свидетельствует о соблюдении дистанции перед впереди идущим автомобилем, которая позволила бы не допустить столкновение в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства. При этом водитель впереди движущегося автомобиля ФИО1 произвела остановку транспортного средства в связи с обнаруженным препятствием, двигаясь со скоростью 40 км/час в тех же дорожных и погодных условиях.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт непривлечения Попова И.Ф. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, его вины в совершении ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Попова И.Ф. указано, что он, управляя автомашиной, допустил наезд на транспортное средство истца, которому причинены механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ущерба, вопреки убеждению подателя жалобы, послужила вина водителя Попова И.Ф., который имел возможность избежать ДТП при условии управления транспортным средством с соблюдением требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований по содержанию автодороги не допущено, отсутствует.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ивана Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.