Решение по делу № 11-29/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-29/2020 30 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаройко Т. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика акционерного общества «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Шаройко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Корольчука Н.А. автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему потерпевшему Скачкову А.В., причинены механические повреждения. На момент данного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец обладает правом требования выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В связи с недоплатой страхового возмещения, истец обратилась к мировому судье с иском и просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 10819 руб. 19 коп., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за дефектовку в размере 3800 руб., расходы за развал-схождение в размере 1600 руб., расходы за копию отчета в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Согаз» Кузнецов А.А. с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства и выдачу истцу направления на ремонт. Полагал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Расходы на составление претензии считал не подлежащими включению в состав страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил их отнести к числу судебных расходов, размер которых снизить с учетом принципов разумности. Расходы на оценку, дефектовку, за копии документов считал чрезмерными и также подлежащими снижению. Рассчитанную истцом неустойку считал не соответствующей по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Указал о неправильно, произвольно определенном истцом периоде расчета неустойки, тогда как на дату рассмотрения дела период являлся определимым.

Мировой судья принял указанное решение, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановил:

«исковые требования Шаройко Т. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шаройко Т. В. страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405 руб. 37 коп. расходы на претензию в сумме 3000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3800 руб., убытки в сумме 800 руб., неустойку в сумме 11000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 300 руб., в возмещение расходов уплаченной государственной пошлины в сумме 553 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шаройко Т. В. неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 114 руб. 06 коп. в день, но не более 389000 рублей.».

С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик АО «Согаз», в апелляционной жалобе отменить принятое по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов ссылался на необоснованность рассмотрения дела мировым судьей, поскольку размер взысканной неустойки до даты исполнения решения суда превысил предельный размер имущественных требований, подсудных мировому судье. Нормы материального права считал неправильно примененными судом первой инстанции, что привело к необоснованному периоду расчета неустойки до указанной истцом даты, тогда как неустойка подлежала взысканию на дату разрешения судом дела по существу. Полагал наличие оснований для большего снижения взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Согаз» представителя не направил, ответчик судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Швецова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений, отметила добровольное исполнение ответчиком решения мирового судьи.

Третьи лица по делу Скачков А.В., Корольчук Н.А., ПАО СК «Росгсострах» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзывов, возражений не представили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Корольчука Н.А. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему Скачкову А.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Скачковым А.В. и Шаройко Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Шаройко Т.В. передано право требования к ответчику компенсации ущерба, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение потерпевшего, АО «Согаз» выдано направление на ремонт, который не был выполнен.

Согласно заключению ИП Рябова И.А. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила с учетом износа 63605,37 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждалось, что ответчиком признано произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 19800 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата на сумму 35400 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 67 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что страховое возмещение истцу полностью не выплачено, разница составила 8405,37 руб. (63605,37 руб. – 19800 руб. – 35400 руб.).

Следовательно, недоплаченный размер страхового возмещения подлежал взысканию с АО «Согаз» в пользу истца в качестве страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения АО «Согаз» от ответственности за причиненный вред потерпевшему в рассматриваемом ДТП суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Поскольку расходы за составление претензии понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, такие расходы подлежали включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение полностью не выплачено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Период начала расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, датой окончания расчета неустойки должен был являться день разрешения мировым судьей данного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в данной части.

При этом, в связи с изменением периода расчета неустойки, до даты исполнения решения суда неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и исчислению по 114 руб. 05 коп. в день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, поведение каждой стороны, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения ст. 307 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья взыскал с АО «Согаз» в пользу Шаройко Т.В. неустойку до даты исполнения решения, ограничив ее размер суммой 389000 руб., которую следует определить максимальной ко взысканию в качестве неустойки, подлежащей уменьшению при выплатах сумм страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению истцу расходов за оценку, дефектовку, изготовление копий документов, услуги представителя и государственной пошлины в возврат.

У суда апелляционной инстанции ставить под сомнение выводы мирового судьи в части определения размера расходов оснований не имеется.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).

При обращении с иском в суд Шаройко Т.В. были заявлены имущественные требования в размере 13819 руб. 19 коп., в ходе рассмотрения дела требования уточнены и при этом их размер не превысил предельную сумму по имущественным требованиям, подлежащим рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, мировым судьей при разрешении спора в остальной части нормы процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ в апелляционном порядке оно не проверялось, в связи с чем в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Шаройко Т. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаройко Т. В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Шаройко Т. В. страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 11405 рублей 37 копеек, неустойку в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 26453 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шаройко Т. В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемую в размере 1% на сумму страхового возмещения 11405 рублей 37 копеек, по 114 рублей 05 копеек в день, не более 389000 рублей, с уменьшением при выплатах сумм страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска Шаройко Т. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова