Решение по делу № 12-127/2017 от 13.02.2017

Судья – Гусельников О.П.

Дело № 7–335–2017 (12-127/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Компас» - Буракова М.И. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН **, ОГРН **),

установил:

27.10.2016 в 15 часов 30 минут по адресу **** в ходе оперативно-профилактического мероприятия были выявлены граждане **** осуществлявшие трудовую деятельность без надлежаще оформленного трудового (гражданско-трудового) договора на выполнение работ, оказание услуг, к трудовой деятельности привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас»).

Специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Добрянскому району в отношении ООО «Компас» составлены протоколы об административных правонарушениях:

- № ** от 15.12.2016 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ согласно которому 27.10.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу **** ТЦ «***» в ходе оперативно-профилактического мероприятия, был выявлен гражданин **** У., дата рождения, который на момент проверки, находясь в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ТЦ «***», которого к трудовой деятельности привлекло ООО «Компас», без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;

- № ** от 15.12.2016 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому 27.10.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу **** ТЦ «***» в ходе оперативно-профилактического мероприятия, был выявлен гражданин **** Н., дата рождения, который на момент проверки, находясь в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ТЦ «***», которого к трудовой деятельности привлекло ООО «Компас», без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;

- № ** от 15.12.2016 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому 27.10.2016 в 15 часов 30 минут по адресу **** ТЦ «***» в ходе оперативно-профилактического мероприятия, был выявлен гражданин **** К., дата рождения, который на момент проверки, находясь в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ТЦ «***», которого к трудовой деятельности привлекло ООО «Компас», без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;

- № ** от 15.12.2016 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому 27.10.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу **** ТЦ «***» в ходе оперативно-профилактического мероприятия, был выявлен гр. *** Н1., дата рождения, который на момент проверки, находясь в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ТЦ «***», которого к трудовой деятельности привлекло ООО «Компас», без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;

- № ** от 15.12.2016 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому 27.10.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу **** ТЦ «***» в ходе оперативно-профилактического мероприятия, был выявлен гр. **** Н2., дата рождения, который на момент проверки, находясь в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ТЦ «***», которого к трудовой деятельности привлекло ООО «Компас», без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17.01.2016 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Компас» объединены в одно производство.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.01.2017 ООО «Компас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Бураков М.И., просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях состава административного правонарушения. Судом ошибочно ООО «Компас» определено как лицо обязанное сообщать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлекаемых к труду иностранных граждан, поскольку к исполнению работ иностранных граждан привлекало физическое лицо З. Имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Компас» - Бураков М.И., будучи извещенным надлежащим образом, участия н принимал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Компас» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «Компас» как юридическое лицо, ответственное за учет и представление установленной отчетности, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнило в срок с 21.10.2016 по 25.10.2016 и на момент составления протоколов обязанность по уведомлению УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданами *** У., Н., К., Н1., Н2.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Компас» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Компас», выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ООО «Компас» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: - протоколами об административных правонарушениях №** от 15.12.2016; №** от 15.12.2016; №** от 15.12.2016; №** от 15.12.2016; №** от 15.12.2016; - рапортами должностного лица о выявлении иностранных граждан; - объяснениями Буракова М.И. от 13.12.2016, 15.12.2016 из которых следует, что ему было известно о привлечении к работе иностранных граждан, однако о том, что необходимо уведомлять миграционную службу он не знал; - объяснениями З. от 03.11.2016, из которых следует, что иностранные граждане работали с одобрения Буракова М.И.; - объяснениями Н. от 28.10.2016, Н1. от 28.10.2016, К. от 28.10.2016, Н2. от 28.10.2016, У. от 28.10.2016, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, факт привлечения ООО «Компас» на момент проведения оперативно-профилактического мероприятия к трудовой деятельности граждан Республики **** У., Н., К., Н1., Н2. в качестве рабочих доказан административным органом.

Материалами дела подтверждается факт не уведомления ООО «Компас» территориального органа миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ООО «Компас» ошибочно определено как лицо обязанное сообщить о привлекаемых к труду иностранных граждан и что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах являются необоснованными.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов ООО «Компас» ссылается на наличие договора подряда от 20.10.2016 заключенного с З.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают факт привлечения заявителем к трудовой деятельности граждан Республики **** для выполнения работ на объекте по адресу: **** ТЦ «***». Из объяснений З. следует, что работы на объекте выполнялись иностранными гражданами с ведома Буракова М.И., который является исполнительным директором ООО «Компас». Не заключение трудового договора (гражданского-правового) договора с иностранным работником в письменной форме, не освобождало ООО «Компас» от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления судьи районного суда. Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «Компас» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание несоразмерно, не отвечает требованиям справедливости, а также характеру совершенного деяния, отмену постановления не влечет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.

Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив его в размере 200000 руб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ООО «Компас» дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ явилось не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении договора трудового (гражданско-правового) на выполнение работ (оказание услуг) с гражданами *** У., Н., К., Н1., Н2.

Судья районного суда пришел к выводу о возможности объединения административных дел в одно производство.

Данный вывод судья районного суда обосновал тем, что бездействие ООО «Компас» выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции совершены одномоментно, одним юридическим лицом и охватываются объективной стороной одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судья также сослался на положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При принятии постановления, судья не принял во внимание следующие существенные для разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из буквального толкования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак «другого лица», участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с которым не представлено в миграционный орган.

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должна наступать за неуведомление миграционного органа о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в отношении каждого иностранного гражданина

Поскольку административные правонарушения, за которые ООО «Компас» привлечено к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами (заключение трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), они не вытекают из одного бездействия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Часть 3 конструктивно расположена в статье 18.15 КоАП РФ, следовательно, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности по каждой объективной стороне перечисленного в статье состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.02.2015 № 265-О, в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования (определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О и от 29.03.2016 № 461-О).

Назначая ООО «Компас» одно административное наказание, а не в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности, судья районного суда неправильно истолковал и применил положения пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, соответственно соединение и одновременное рассмотрение указанных дел судьей не основано на требованиях закона.

Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Неправильное применение судьей норм материального права не может служить основанием для отмены постановления с ухудшением правового положения лица, в отношении которого оно вынесено.

Согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статье 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку изменение постановления судьи районного суда в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении каждого иностранного гражданина приведет к ухудшению правового положения ООО «Компас», избранное ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Компас» – Буракова М.И., – без удовлетворения.

Судья – (подпись)