Решение по делу № 2-496/2018 от 07.12.2017

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2018г.                                                                                        г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре секретарь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест» к ЗВА, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и иском к ответчику, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указывая на то, что xx.xx.xxxx между ООО «СтройИнвест», ООО «СЛК» и ООО «ТрансСпецСтрой» в лице генерального директора ЗВА был заключен договор строительного подряда __ Согласно условиям указанного договора, на ООО «ТрансСпецСтрой», в том числе возлагалась обязанность по осуществлению промывки и дезинфекции наружных сетей водопровода объекта дошкольного образования в .... Сторонами был утвержден и согласован локальный сметный расчет __ на сумму <данные изъяты> рублей. xx.xx.xxxx ООО «СтройИнвест» перечислило ООО «ТрансСпецСтрой» в качестве оплаты за проведение планируемых работ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение принятых на себя обязательств указанные работы ООО «ТрансСпецСтрой» не выполнило, денежные средства не возвратило. Таким образом, ООО «ТрансСпецСтрой» в лице генерального директора ЗВА причинило имущественный ущерб ООО «СтройИнвест» в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной органом дознания проверки сообщения __ КУСП __ от xx.xx.xxxx. было установлено, что в действиях ЗВА усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.4 УК Р.Ф., - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением дознавателя ОД ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx. было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. xx.xx.xxxx года ЗВА в ходе опроса согласился на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из вышеуказанного материала проверки следует, что возникший ущерб был причинен в результате действий (бездействия) ЗВА, в последующем пытающегося скрыть факт невыполнения работ путем подписания акта о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого назначения от xx.xx.xxxx года.

На основании изложенного, истец, просит суд: Взыскать с ответчика - ЗВА, в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3,4).

Представитель истца, адвокат КВК, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ШЮС, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснив суду, что ООО «ТрансСпецСтрой» все работы по промывке и дезинфекции водопровода, выполнило в полном объеме, о чем составлены акты от xx.xx.xxxx года. МУП "Горводоканал" составлены акты присоединения объекта к действующим сетям, водопровода от xx.xx.xxxx года, что было установлено решениями Арбитражного суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое к тому же было вынесено после того, как эти обстоятельства были установлены актами (в том числе подтверждены МУП «Горводоканал», эксплуатирующая организация, которая приняла водопровод в эксплуатацию, а без промывки и дезинфекции со стороны ООО «ТрансСпецСтрой» этого бы не было сделано), имело бы какое-то значение только в одном случае - не было бы вступивших в силу судебных актов. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материал проверки сообщения __ КУСП __ от xx.xx.xxxx. из ОД ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx между ООО «СтройИнвест», ООО «СЛК» и ООО «ТрансСпецСтрой» в лице генерального директора ЗВА был заключен договор строительного подряда __ (л.д.5-13).

Согласно условиям указанного договора, на ООО «ТрансСпецСтрой», в том числе возлагалась обязанность по осуществлению промывки и дезинфекции наружных сетей водопровода объекта дошкольного образования в .... Сторонами был утвержден и согласован локальный сметный расчет __ на сумму <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx ООО «СтройИнвест» перечислило ООО «ТрансСпецСтрой» в качестве оплаты за проведение планируемых работ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В нарушение принятых на себя обязательств указанные работы ООО «ТрансСпецСтрой» не выполнило, денежные средства не возвратило.

Таким образом, ООО «ТрансСпецСтрой» в лице генерального директора ЗВА причинило имущественный ущерб ООО «СтройИнвест» в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной органом дознания проверки сообщения __ КУСП __ от xx.xx.xxxx. было установлено, что в действиях ЗВА усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.4 УК Р.Ф., - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx. было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. xx.xx.xxxx года ЗВА в ходе опроса согласился на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (л.д.16-28).

Из вышеуказанного материала проверки следует, что возникший ущерб был причинен в результате действий (бездействия) ЗВА, в последующем пытающегося скрыть факт невыполнения работ путем подписания акта о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого назначения от xx.xx.xxxx года.

Согласно ст.309 ГК Р.Ф., обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК Р.Ф., односторонний отказ от исполнения обязательства или изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК Р.Ф., вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вынесенное ранее решение Арбитражного суда не является основанием для освобождения ЗАВ от ответственности за причиненный вред, поскольку Арбитражный суд, принимая решение исходил из факта договорных отношений между юридическими лицами, в то время как основанием данного иска является вред, причиненный ответчиком - физическим лицом, в результате преступления.

В конкретном случае нельзя говорить о преюдициальности установления факта промывки водопровода, так как необходимо учитывать описательную и резолютивную части решения судов для принятия соответствующих выводов о преюдициальности или отсутствии таковой для того или иного факта.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, фактически, как следует из прилагаемых стороной ответчика решений арбитражного суда (__) - факт выполнения работ по промывке водопровода судом не проверялся. Единственным доказательством выполнения работ по промывке водопровода предоставленным арбитражному суду, был ответ МУП «Горводоканал» от xx.xx.xxxx. __ со ссылкой на акт от xx.xx.xxxx., о промывке и дезинфекции. Сам акт, как и обстоятельства его составления, судом не исследовались и не проверялись (в то время как следственными органами в последующем были установлены обстоятельства его составления из которых следовало, например, что лица, его подписавшие не принимали непосредственного участия в промывке и дезинфекции водопровода). Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по промывке и дезинфекции водопровода, суду представлено не было.

Указанный акт и вызвал обоснованные сомнения у ООО «СтройИнвест», что послужило одной из причин для обращения в компетентный орган для проведение соответствующих проверок (заявление в отдел полиции по факту совершения преступления).

В результате был установлен факт хищения денежных средств у ООО «СтройИнвест» ЗВА, а его действия были квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

__ «Центральный» управления МВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием.

Указанным постановлением, как и собранными отделом дознания материалами подтверждается вина ответчика в причинении имущественного вреда.

С прекращением дела по не реабилитирующему основанию ЗВА согласился, тем самым, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Вынесенное ранее решение Арбитражного суда не является основанием для освобождения ЗАВ от ответственности за причиненный вред, поскольку Арбитражный суд, принимая решение исходил из факта договорных отношений между юридическими лицами, в то время как основанием данного иска является вред, причиненный ответчиком - физическим лицом, в результате преступления.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017г. N4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова», уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации; при этом государство - хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного - не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N7-П, от 8 декабря 2003 года N18-П, от 11 мая 2005 года N5-П, от 16 октября 2012 года N22-П и др.).

С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0, от 28 мая 2013 года N 786-0, от 5 марта 2014 года N 589-0, от 24 июня 2014 года N 1458-0 и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Причинение имущественного вреда порождает обязательства между причинителем вреда и потерпевшим вследствие которого на основании ст.15 ГК Р.Ф., лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик ЗВА согласился, тем самым, имея право на судебную, защиту публичное состязательное разбирательство дела, он сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дета.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «СтройИнвест», в связи с невыполнением работ по промывке водопровода ООО «ТрансСпецСтрой» в лице генерального директора ЗВА, было вынуждено повторно оплатить указанный объем выполнения работ уже иной организации ООО «НТМ-Энергосервис», которая и осуществила промывку водопровода в январе xx.xx.xxxx года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗВА, в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца.

Судья:                                                                                       Елапов Ю.В.