Решение от 15.11.2021 по делу № 33-3885/2021 от 13.10.2021

УИД:68RS0001-01-2017-002031-29

Дело №33-3885/2021

Судья: Белова Н.Р. (2-22/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

Председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Желтова Н.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.11.2018 исковые требования Желтова Н.М. удовлетворены частично, с ООО «Мосгазстрой» в его пользу взысканы денежные средства.

Желтов Н.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника ООО «Мосгазстрой» на Михеева В.И., исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Мосгазстрой» и выдаче исполнительного листа с указанием нового должника – Михеева В.И..

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2021г. в удовлетворении заявления Желтова Н.М. о замене должника ООО «Мосгазстрой» на Михеева В.И. отказано.

Желтов Н.М. в частной жалобе просил отменить определение суда от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении его заявления и не рассмотрении жалобы на судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в его заявлении о процессуальном правопреемстве содержались доводы о формальном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства и эти доводы были оставлены без разрешения.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 сентября 2021 года частная жалоба Желтова Н.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2021г. оставлена без движения.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что Желтову Н.М. следует исключить требование о рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, которое им заявлено не было.

В частной жалобе Желтов Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, представлению установлены ст. 322 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из представленных материалов усматривается, что в частной жалобе Желтова Н.М. на определение суда от 25 августа 2021 года о замене должника в исполнительном производстве содержится просьба об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления и не рассмотрении жалобы на судебного пристава исполнителя и разрешения вопроса по существу.

Между тем, жалоба на действия судебного пристава исполнителя Желтовым Н.М. не заявлялась, оснований для ее рассмотрения не имелось.

Оставляя апелляционную жалобу Л. без движения, судья обоснованно указал на то, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи и считает их обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба необоснованно оставлена судьей без движения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

На основании изложенного, оспариваемое определение об оставлении без движения апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░