Решение по делу № 22-1321/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: ФИО3                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                          28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Столбовской И.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Пак Е.В.,

осужденного Мелконяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года, которым

    Мелконян ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

    - 03 мая 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

    - 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2020 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

    - 08 июля 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

    - 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июля 2020 года) к наказанию в виде лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

    - 27 апреля 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июля 2021 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

    - 14 сентября 2021 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца. Освобожден 16 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

    - 17 октября 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания 1 месяц 13 дней;

    - 20 июня 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 17 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску, вещественным доказательствам и зачету времени содержания под стражей и домашним арестом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелконян А.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные деяния совершены в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что размер назначенного Мелконяну А.М. наказания не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не соответствует тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного. Полагает, что судом без внимания также остался тот факт, что на момент совершения инкриминируемых Мелконяну деяний, он имел шесть непогашенных судимостей, менее чем через год после освобождения совершил новые преступления, на путь исправления не встал, одно из преступлений совершено в отношении потерпевшей преклонного возраста, второе в отношении двоих потерпевших, с использованием предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами.

Выражает несогласие с тем, что суд по ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел - признание вины. Считает, что судом не приведено мотивов, как того требует уголовный закон. Обращает внимание, что Мелконян был задержан на следующий день после совершения преступления, при этом на момент возбуждения уголовного дела личность Мелконяна уже была установлена. Отмечает, что в ходе судебного следствия Мелконян вину по предъявленному ему обвинению не признал, указывал, что потерпевшие добровольно передали ему телефоны для сдачи в ломбард. Считает, что приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, не образуют объективную сторону преступления, не входят в предмет доказывания, не являются значимыми для уголовного дела, и не способствуют соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

    Просит приговор изменить, назначить Мелконяну А.М. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мелконяну А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитник Пак Е.В. выражает несогласие с доводами прокурора, указывает, что судом при назначении наказания в полном объеме были учтены обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ее подзащитного. Просит доводы апелляционного представления оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции, прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, приговор изменить.

Защитник-адвокат Пак Е.В. и осужденный Мелконян А.М. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Мелконяна А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Мелконян А.М. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, по преступлению в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО8 вину признал частично, указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Мелконяна А.М., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у бабушки белый пакет, в котором находились инструменты. Когда он направлялся на выход из дома, то бабушка побежала за ним, начала кричать, чтобы он положил пакет на место. Он достал перцовый баллончик, использовал его в ее сторону, в глаза ей не планировал использовать. Позже сдал все имущество за 1500 руб. наличными, которые потратил на дорогу и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой пришел в гости к своей знакомой по имени ФИО21, которая передала ему свой сотовый телефон и сотовый телефон, принадлежащий ее невестке, чтобы приобрести алкоголь для совместного распития. Он никому не угрожал и нож не брал. Сотовые телефоны он сдал в ломбард за 700 руб. (т. 2 л.д. 172-175, 187-190, 191-194, 201-206).

В ходе проверки показаний на месте Мелконян А.М. в присутствии защитника указал место, где он похитил сумку потерпевшей Потерпевший №1, с использованием перцового баллончика (т. 2 л.д. 176-181)

После оглашения показаний Мелконян А.М. подтвердил их и дополнил, что держал нож в руках, но никому не угрожал, удары никому не наносил, не помнит, высказывал ли слова угроз. При этом не смог объяснить причину, по которой он взял в руки нож в момент, когда спрашивал про телефоны. Подтвердил, что он взял телефоны, съездил в ломбард, там ему выдали 700 руб., на них он купил водку и сигареты, затем вернулся, но ему никто дверь не открыл. Такси вызвала ему ФИО8 Также указал, что потерпевшие ФИО18 разговаривали между собой о том, что не желают отдавать ему телефоны. По этому эпизоду его необходимо оправдать.

Оценивая показания Мелконяна А.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами его виновности и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Мелконяна А.М. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Открыв дверь, увидела, что на веранде в дверях стоит незнакомый мужчина. Мужчина попросил попить воды. Она впустила его в квартиру, налила воды. Мужчина увидел лежащие у дивана электроинструменты, которые находились в пакете из-под сахара 10 кг. Посмотрев, что было в данном пакете, мужчина схватил его, толкнув ее, побежал к выходу из квартиры. Она догнала мужчину у выхода из квартиры, на что мужчина вновь оттолкнул ее и дальше пошел к выходу. Она успела вырвать у него из рук пакет, забросила пакет в дом и хотела закрыть дверь дома. Когда она начала закрывать входную дверь, мужчина схватил дверь с другой стороны, они начали перетягивать дверь каждый на себя. В этот момент мужчина брызнул ей в глаза баллончиком с крышкой красного цвета, ей от этого стало плохо, она почувствовала сильную физическую боль в глазах, отпустила дверь. Мужчина, открыв дверь, еще раз оттолкнул ее и забрал пакет с инструментами. Углошлифовальную машину с учетом износа она оценивает в 3000 руб., шуруповерт с учетом износа она оценивает в 1500 руб., дрель оценивает в 1500 руб. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 руб. (т. 1 л.д. 82-84, 89-90, 91-94).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как незнакомый ей мужчина пробежал мимо нее в сторону магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В руках у него была сумка из-под сахара. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, она увидела соседку Потерпевший №1, которая была босиком, растерянная, на глазах у нее слезы. Соседка, сказала, что только что незнакомый ей мужчина толкал ее, прыснул ей чем-то в глаза, забрал сумку с инструментами и убежал. Она провела Потерпевший №1 в ее дом, позвонила ее внуку, который не ответил на звонок. Поэтому позвонила невестке ФИО22, объяснила ситуацию (т. 1 л.д. 106-108).

В подтверждение выводов о вине осужденного Мелконяна А.М. по данному эпизоду, суд правильно привел в приговоре следующие исследованные письменные доказательства:

- карточка происшествия, согласно которой от офтальмолога ФИО23 поступило сообщение, что Потерпевший №1 нанесено повреждение глаз (т. 1 л.д. 62);

- карточка происшествия, где отражены сведения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63);

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 64);

- справка врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы руки, смыв (т. 1 л.д. 65-72);

- инструкция по эксплуатации угловой шлифовальной машины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-87);

- скриншоты из сети Интернет, согласно которым стоимость угловой шлифовальной машины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость шуруповерта <данные изъяты>, стоимость перфоратора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-97);

- протокол выемки, из которого следует, что у ФИО1 изъят перцовый баллончик (т. 1 л.д. 213-215), который дважды осмотрен (т. 1 л.д. 216-218, 227-229), приобщен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 230-231), сдан на хранение в камеру вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232-233);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись гиперемия и отек век, гиперемия коньюнктивальной оболочки глазных яблок, диагностированных, как «химический ожог коньюнктивы, кожи 1 ст. OU». Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 204-207).

Из заключение химической судебной экспертизы следует, что в аэрозольном баллончике содержится жидкость, содержащая в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые являются отравляющими веществами раздражающего действия. В заключении также указано, что капсаицин и дигидрокапсаицин государственному контролю не подлежат (т. 1 л.д. 223-225).

По факту совершения преступления в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО8, вина Мелконяна А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около полудня в квартиру к ФИО8 пришел неизвестный ей мужчина с предложением похмелиться. ФИО8 сказала, что у нее нет алкоголя. Мужчина предложил сдать в ломбард ее сотовый телефон, однако ФИО8 отказалась. Тогда мужчина схватил кухонный нож, стал им размахивать перед ФИО8 Далее мужчина выхватил сотовый телефон находящийся у ФИО8 в руках. Мужчина услышал, что она (ФИО10) стала звонить в полицию и произнес фразу: «Сейчас зарежу». Испугавшись за свою жизнь, она сама отдала ему свой сотовый телефон. После этого мужчина ушел. Свой сотовый телефон она оценивает в 400 руб. (т. 2 л.д. 9-11, 12-14, 26).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 с женой. ФИО1 предложил ей выпить, она сказала, что у нее нет выпивки и нет денежных средств на алкоголь. Он попросил ее вызвать такси. Она вызвала такси и сказала ФИО1, чтобы они уходили, но он продолжал стоять, после чего начал отбирать из ее рук сотовый телефон. Она ему сопротивлялась. Затем ФИО1 ударил ее в левое плечо кулаком, взял кухонный нож, лежащий на тумбочке и направил на нее, стал ей угрожать, выхватил у нее сотовый телефон. Когда она кричала на ФИО1, ее невестка ФИО10 стала звонить в полицию. ФИО1 услышал это и подошел к ФИО10, и отобрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон. После чего они ушли, а они с ФИО10 обратились к сотрудникам полиции. Телефон ей был возращен под сохранную расписку (т. 2 л.д. 45-47).

Представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО15 суду показал, что ФИО8 приходится ему родной сестрой, а ФИО10 – бывшей супругой. Со слов сестры ему известно, что у нее и ФИО10 в квартире сестры, мужчина украл их телефоны, при этом ударил ФИО8 и пугал их обеих ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый является ее супругом, охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного и неагрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поехали к его знакомым в районе магазина «<данные изъяты>». Когда они приехали, дверь открыла женщина, другая женщина лежала на полу. Мелконян А.М. предложил женщине, которая открыла дверь, опохмелиться, женщина сказала, что у нее нет спиртных напитков. Ее супруг предложил что-нибудь сдать в ломбард, женщина сказала, что у нее имеется только сотовый телефон, который можно сдать в ломбард. Женщина, вызвала такси, и легла на диван. Мелконян А.М., переживая, что скоро приедет такси, стал говорить женщине, чтобы она отдавала ему сотовый телефон, однако, женщина ему не отвечала. У них начался словесный конфликт, на фоне которого ее супруг несильно ударил ее по щеке. Женщина стала кричать, после чего он взял бытовой нож, перевернул его в руках так, что у него в ладони находилось лезвие ножа, и, подойдя к женщине, несколько раз дотронулся до ее ноги. Она не видела, отбирал ли ее супруг сотовый телефон из рук женщины, каких-либо угроз в адрес женщины она также не слышала. После женщина, сама отдала ему сотовый телефон. После этого ее супруг вырвал из рук другой женщины сотовый телефон и направился к ней. После этого они вышли из комнаты, направились в автомобиль такси. Мелконян А.М. сбыл два сотовых телефона в ломбард за 700 руб., которые он потратил на покупку алкогольных напитков (т. 2 л.д. 87-90).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 - товароведа в ломбарде 03 октября 2023 г. гражданин Мелконян А.М. сдал им два сотовых телефона, а именно: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». За данные телефонные устройства ему было выплачено 700 руб. (т. 2 л.д. 99-102).

В подтверждение выводов о вине осужденного Мелконяна А.М. суд правильно привел в приговоре следующие исследованные письменные доказательства:

- заявления ФИО8 и ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 235, 236);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, нож (т. 1 л.д. 237-241);

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнено место происшествия (т. 3 л.д. 71);

- протокол обыска, из которого следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» изъяты два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также залоговый билет № 004049 от 03 октября 2023 года (т. 2 л.д. 105-106), указанные предметы осмотрены (т. 2 л.д. 107-108, 112-114, 119-122, 120-123, 157-160), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 109-111, 115-116, 123-124, 161-162), телефон «<данные изъяты>» возвращен ФИО8 (т. 2 л.д. 117, 118), телефон «<данные изъяты>» и нож сданы в камеру хранения (т. 2 л.д. 125-126, 163-164);

- скриншоты из сети Интернет, согласно которым стоимость телефона <данные изъяты> составляет 450 руб. (т. 2 л.д. 15)

- протокол осмотра предметов, осмотрен нож (т. 2 л.д. 157-160);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Мелконяна А.М. отобраны отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т. 2 л.д. 133-134).

Из заключения эксперта № 1/130 следует, что изъятый нож к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом и относится категории ножей, предназначенных для обработки продуктов и приготовления пищи (т. 2 л.д. 153-155).

Как следует из заключения эксперта № 1/131 следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с коробки из-под сотового телефона, оставлены средним пальцем левой руки обвиняемого Мелконяна А.М. (т. 2 л.д. 139-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, в поясничной области слева. Данные повреждения согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 129).

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит их достоверными и существенными для доказывания в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, при этом ее пояснения в части того, что потерпевшая ФИО8 сама отдала сотовый телефон подсудимому, судом апелляционной инстанции расценено как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, в силу наличия у них родственных отношений.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, их представителей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания лиц в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом верно установлена квалификация действий осужденного Мелконяна А.М. по каждому преступлению:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО8 и ФИО10), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в период совершения преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Мелконяном А.М. преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

    При назначении наказания Мелконяну А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, его личность, семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

    Мелконян А.М. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию в г. Абакане, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, супругой характеризуется положительно.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелконяну А.М. по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом верно отнесено состояние здоровья его близких родственников. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд верно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии в действиях Мелконяна А.М. смягчающего наказание обстоятельства – признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ(в отношении ФИО8 и ФИО10).

Так, судом установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденный вину по эпизоду в отношении ФИО10 и ФИО8 не признал, указывал, что потерпевшие самостоятельно и добровольно выдали ему сотовые телефоны для сдачи их в ломбард для последующего совместного распития спиртных напитков.

При этом, суд в приговоре давая правовую оценку действиям подсудимого по данному преступлению указал о наличии у него умысла на незаконное завладение и обращение в свою пользу имущества потерпевших, а также признал недостоверными заявление подсудимого Мелконяна А.М. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, ввиду отсутствия факта признания вины в совершенном преступлении в отношении ФИО10 и ФИО8, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Это исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, и не влечет увеличения назначенного срока наказания, так как оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    Судом первой инстанции верно установлено, что к качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Мелконяна А.М. по каждому преступлению имеется наличие рецидива преступлений. Вид которого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Мелконяну А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мотивированным в приговоре выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Судебная коллегия считает верным решение суда о не назначении Мелконяну А.М. дополнительного наказания.

Оснований для освобождения Мелконяна А.М. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом требований ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ судом верно назначено Мелконяну А.М. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Мелконяну А.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований к снижению либо увеличению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

    Вид исправительной колонии в виде особого режима судом первой инстанции назначен верно.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Судом верно изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок наказания осужденному суд правильно зачел срок его содержания под стражей, домашним арестом, время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента постановления приговора до дня вступления его в законную силу.

    Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом личности осужденного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, принял правильное решение о частичном взыскании с Мелконяна А.М. процессуальных издержек, связанных с участием защитника, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, мотивировав свой вывод.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для других изменений, кроме приведенных выше, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года в отношении Мелконяна ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО10 и ФИО8).

В остальной части этот же приговор в отношении Мелконяна А.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Д.Е. Прилепов

Судьи                                                             Е.А. Дюкарева

И.В. Столбовская

Справка: осужденный Мелконян А.М. содержится в <адрес>.