Решение от 31.05.2024 по делу № 8Г-7768/2024 [88-9575/2024] от 10.04.2024

            № 88-9575/2024

            Мотивированное определение составлено 04 июня 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                31 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-9280/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Бочкареву Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Бочкарева Виктора Валерьевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года,

установил:

08 ноября 2018 года ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года в удовлетворении указанного заявления обществу отказано.

16 декабря 2021 года ООО «РМК-Коллектинг» повторно обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в отношении должника Бочкарева В.В., ссылаясь на заключение договора цессии.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года производство по заявлению общества о процессуальном правопреемстве прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года заявление общества удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ООО «Мой Банк» на его правопреемника – ООО «РМК-Коллектинг».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Бочкарева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и определение районного суда ввиду их взаимосвязанности.

Так, Бочкарев В.В. приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Обращает внимание суда, что каких-либо уведомлений об уступке прав требований не получал. Приводит также суждения о том, что задолженность по кредитному договору им полностью погашена. Также указывает, что возбужденное в отношении него на основании решения районного суда исполнительное производство прекращено, о чем имеются сведения в материалах дела. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указывает также на наличие оснований для прекращения производства по заявлению общества «РМК-Коллектинг» в связи с рассмотрением ранее судом аналогичного заявления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года с Бочкарева В.В. в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 марта 2011 года в общем размере 436301,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7563,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04 апреля 2014 года общество «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» всех обязательств (т.1, л.д. 75).

Арбитражным судом г. Москвы 28 октября 2015 года вынесено определение о разъяснении вышеупомянутого определения от 24 августа 2015 года, в соответствии с которым права требования, принадлежащие обществу «Мой Банк» перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (т.1, л.д. 76).

27 ноября 2015 года исполнительный лист направлен руководителю ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (т.1, л.д. 55).

01 ноября 2017 года между ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, в отношении Бочкарева В.В. по кредитному договору от 29 марта 2011 года (т.1, л.д. 71-72).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России 16 октября 2018 года на основании вышеупомянутого решения районного суда в отношении Бочкарева В.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в общем размере 443864,46 руб. (т.1, л.д. 118, 187-189).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 18 марта 2022 года упомянутое исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя – организации «ФФФ Холдингс Б.В.» из Единого государственного реестра юридических лиц. Сумма взыскания составила 0 руб. (т.1, л.д. 186).

Разрешая вопрос по существу, районный суд, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт передачи права взыскания по судебному решению от 10 сентября 2015 года к ООО «РМК-Коллектинг» в связи с его уступкой, удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Приведенные в оспариваемых судебных актах выводы представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон, что также было учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о допуске замены взыскателя по делу его правопреемником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами нижестоящих инстанций указанные выше обстоятельства были исследованы надлежащим образом.

Отклоняя доводы Бочкарева В.В. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку право требования передано заявителю по вступившему в законную силу решению суда, в данном случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указание кассационной жалобы Бочкарева В.В. на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 10 сентября 2015 года, прекращено, подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на дату подачи заявления ООО «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве (16 декабря 2021 года) исполнительное производство № <данные изъяты> не было окончено.

Доводы жалобы о неуведомлении должника об уступке права требования несостоятельны в силу следующего.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения судебного решения в адрес первоначальных кредиторов Бочкаревым В.В. представлено не было.

Доводы Бочкарева В.В. о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества «РМК-Коллектинг» в связи с рассмотрением ранее судом аналогичного заявления дублируют правовую позицию заявителя, выраженную в частной жалобе на определение районного суда, явились предметом обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Ввиду изложенного, повторное приведение тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, направлены, главным образом, на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░