Решение от 14.10.2024 по делу № 33-19715/2024 от 19.09.2024

УИД 03RS0№...-84

дело №...

Советский районный суд адрес

судья ФИО2

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес                                       14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту - ООО «Ситилинк»), указав в обоснование своих требований, что дата в магазине ответчика по заказу № №... приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVision Oc-8Gd 8 Гб Gddr6x, Oc, Ret. стоимостью 118 160 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: «нет изображения». дата истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков товара. В тот же день товар был передан ответчику для проведения безвозмездного ремонта. Ответчик устранение недостатка не произвел. Как следует из акта проверки качества от дата, выданного ООО «Ситилинк», дефект товара подтвержден, товар находится в неисправном состоянии. Недостаток не производственного характера, в гарантийном обслуживании было отказано. Письмом №... от дата ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о ремонте товара, а также не уведомил истца о проведении независимой экспертизы товара в АНО «Управление Московской судебной экспертизы».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 118 160 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков за период с дата по дата в размере 140 610, 40 рублей; неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVision Oc-8Gd в размере 118 160 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойка за период с дата по дата, с дата по дата в размере 100 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVision Oc-8Gd в размере 118 160 рублей постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказано.

Обязать ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» приобретенную по договору от дата видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVision Oc-8Gd в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVision Oc-8Gd с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Ситилинк» судебная неустойка в размере 1% от суммы стоимости видеокарты 118 160 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

С ООО «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (далее по тексту - ООО «Лаборатория экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 180 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 382 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, также отмечает, что товар по состоянию на дата находился в распоряжении ответчика, в связи с чем, решение по возложению обязанности по возврату на истца товара является незаконным, как и взысканная неустойка за неисполнение данной обязанности. Обращает внимание н то, что судом не дана оценка видеозаписи, из которой следует недобросовестное поведение ответчика. А именно: на видеозаписи зафиксирована просьба представителя истца о проведении экспертизы в присутствии истца; отказ истца от получения товара; пломбировка самоклеящимися пломбами, которые на момент осмотра судебным экспертом были целыми, тогда как по утверждению ответчика им проводилась экспертиза товара в АНО «Управление Московской судебной экспертизы».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVISION OC-8GD стоимостью 118 160 рублей.

дата товар был получен ФИО1

Обратившись в суд, истец указал, что в период эксплуатации появились недостатки в виде отсутствия изображения.

дата видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVISION OC-8GD принята на ремонт, что подтверждается накладной на прием под № IRA№....

Согласно акту проверки качества, составленному ООО «Ситилинк», в результате проведенной диагностики было обнаружено, что видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVISION OC-8GD находится в неисправном состоянии. Причиной выхода из строя является: отслоение (отвал) от платы BGA чипа. По причине нарушений питания и работы видеокарты в условиях нарушения частоты среды размещения. Видеокарта не выводит изображение на экран. Недостаток не производственного характера, в гарантийном обслуживании отказано.

дата истец обратился с претензией в ООО «Ситилинк», в которой просил провести независимую экспертизу в его присутствии, устранить недостатки устройства.

Письмом от дата ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении заявленного требования о ремонте товара.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз» установить работоспособность видеокарты торговой марки «Gigabyte» модель «GeForce RTX 3070 Ti Vision ОС 8G», S/N: SN220741058955 не имеется возможности, ввиду выявленного дефекта в работе основной материнской платы.

Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы устройства носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Следов сверхмерной выработки устройства, перегрева, использования устройства не по назначению, а также с целью коммерческой выгоды не установлено (заработок, криптовалюты, компьютерный клуб). Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не обнаружено. Пломба изготовителя, расположенная на крепёжных болтах целостная, следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Выявленный дефект в работе основной материнской платы видеокарты, является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе.

Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 101 999 рублей, согласно интернет магазину https://www.dns-shop.ru/.

Установить соответствие серийного номера в памяти устройства не имеется возможности, ввиду выявленного дефекта в работе основной материнской платы. Серийный номер на потребительской коробке и на корпусе устройства, соответствует материалам гражданского дела.

дата ответчиком произведена истцу оплата в сумме 118 160 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьей 9, 454, 469, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым и надлежащим доказательством по делу, установив наличие в технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера, приняв во внимание обращение истца к продавцу в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI GV-N307TVision Oc-8Gd в размере 118 160 рублей, одновременно возложив на последнего обязанность возвратить продавцу товар и взыскав в случае неисполнения данного требования судебную неустойку.

В соответствии с требованиями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание дату произведенной ответчиком выплаты, суд нашел обоснованными требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата, с дата по дата снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер со 155971,20 рублей до 100 000 рублей.

Установив наличие вины в нарушении прав потребителя, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 110080 рублей до 40 000 рублей.

Также судом с ответчика взыскана госпошлина.

В части взыскания стоимости товара решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы жалобы истца о чрезмерном занижении неустойки, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за неисполнение его требование по устранению недостатка в товаре в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей. На эту же правовую норму ссылался истец и в исковом заявлении.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разрешая спор в данной части, суд вопреки приведенной норме, фактически необоснованно вышел за рамки заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, и указано в исковом заявлении, что претензия от истца ответчиком получена дата Указанная претензия содержит требование об устранении недостатков в товаре.

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано в ответе от дата

дата истец свои требования изменил и просил произвести ему выплату стоимости товара в размере 118 160 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изменённых требований, а также принимая во внимание, что от первоначально заявленных требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства истец не отказывался, исходя из вышеприведенных правовых норм будет являться верным период взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка с дата по дата Размер неустойки за такой период составляет 151 244,80 рублей, из расчета: 118160?1%?128.

При этом в жалобе истец не приводит доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции периодом и общим размером неустойки, который суд определил (140 610 рублей).

Приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, посчитал возможным ее снижение до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, поведение ответчика в период судебного спора, которой по результатам проведения судебной экспертизы произвел выплату стоимости товара, определен с учетом баланса интересов сторон, поэтому оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и увеличивает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца-потребителя, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа исчислен, в том числе, от суммы компенсации морального вреда, то с учетом его увеличения, данная финансовая санация подлежит перерасчету: 111580 рублей (118160+100000+5000)?50%.

Судебная коллегия находит доводы жалобы об увеличении размера штрафа заслуживающим внимание в силу следующего.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Уменьшая размер штрафа до 40 000 рублей, суд первой инстанции допустил чрезмерное его снижение (в три раза), фактически приводящее к освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признанных судом обоснованными, и нарушению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

Тем более, что сумма штрафа рассчитана судом первой инстанции (с учётом ее изменения судом апелляционной инстанции ввиду увеличения размера ко░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 111580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111580 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░