Решение от 29.09.2020 по делу № 2-1163/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1163/2020

76RS0022-01-2020-001134-97                         

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Малахова Кирилла Алексеевича к Колобову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Малахов К.А. обратился в суд с указанным иском к Колобову В.К. В обоснование сослался на то, что 24.04.2020г. в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111940, гос. рег. знак №, под управлением Колобова В.К., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Малахову К.А., под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло в результате несоблюдения п. 13.9 ПДД водителем Колобовым В.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По обращению истца Малахова К.А. страховщиком АО «ГСК «Югория» в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 61800 руб. Согласно заключению ООО «Натэкс» от 15.05.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с применением рыночных расценок составляет без учета износа – 185834 руб., с учетом износа – 116133 руб. Истом также дополнительно понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 720 руб. В связи с этим, Малахов К.А. просит взыскать в свою пользу с Колобова В.К. в счет возмещения ущерба 124754 руб. (185834 – 61800 + 720), расходы по оплате заключения 3600 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых отправлений 218 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины 3695 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ушаков А.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик Колобов В.К., его представитель (по устному ходатайству) Кротиков Е.А. исковые требования в полном объеме не признали. Сослались, в том числе, на излишне завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, в частности, на неправомерность изложенного в заключении ООО «Натэкс» вывода о необходимости замены рамы двери левой на новую деталь, указали на возможность устранения имеющихся повреждений данной детали путем проведения ее ремонта без замены на новую. В этой связи, просили определить размер ущерба с учетом предоставленных ответчиком заключений ООО «Ярославское экспертное бюро».

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020г. в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 3-я Яковлевская, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111940, гос. рег. знак №, под управлением Колобова В.К., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Малахову К.А., под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло в результате несоблюдения п. 13.9 ПДД водителем Колобовым В.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 24.04.2020г. Колобов В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. По обращению Малахова К.А. страховщиком АО «ГСК «Югория» в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена выплата страхового возмещения в сумме 61800 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При этом страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком – непосредственным причинителем вреда, ущерба в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону об ОСАГО.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Натэкс» от 15.05.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 185834 руб., с учетом износа – 116133 руб. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, участвовавший в подготовке указанного заключения в качестве эксперта-техника, подтвердил изложенные в заключении выводы.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлено заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» от 05.08.2020г. №, в соответствии с которым по средним рыночным ценам Ярославского региона стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 115572 руб. 43 коп., с учетом износа – 74122 руб. 85 коп. Дополнительно, ответчиком предоставлено заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» от 05.08.2020г. №, в соответствии с которым при проведении оценки с применением Единой методики стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 67111 руб. 91 коп., с учетом износа – 47659 руб. 21 коп. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, участвовавший в подготовке указанных заключений в качестве эксперта-техника, подтвердил изложенные в заключениях выводы.

Из пояснений сторон, содержания указанных заключений следует, иных материалов дела следует, что основное отличие между предоставленными сторонами заключениями состоит в том, что заключение ООО «Натэкс» предусматривает замену поврежденной в результате ДТП рамы двери левой (стойки центральной левой) на новую деталь. В свою очередь, заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» предусматривают ремонт данной детали без замены на новую.

Раздел 2 Таблицы 1 (Возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС) Приложения 2.3 (Выбор способа ремонта КТС и ремонтных операций) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России 2018 года, которые подлежат применению при установлении размера ущерба, определяет виды ремонтных воздействий исходя из категории повреждений кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС.

В частности, повреждение кузовных составных частей в виде складки предусматривает проведение замены поврежденной составной части (п. 2.6). Также, предусмотрена замена при деформации кузовной составной части в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента и усилителя (п. 2.21). Помимо этого, предусмотрена замена при повреждении смежных неразъемно-соединенных кузовных составных частей корпуса кузова (п. 2.22); при деформации кузовной составной части в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя и внутренняя панели капота) (п. 2.23)

Из имеющихся фотографий, иных письменных материалов дела следует, что в результате ДТП стойка центральная левая имеет повреждения нижней части с образованием глубокой складки, деформацию в зоне нижней     петли, вмятину в зоне порога. При этом, центральная стойка состоит из трех элементов: наружная панель, усилитель стойки и внутренняя панель. Наружная панель стойки плотно устанавливается на усилитель стойки.

Вышеизложенные конструктивные особенности поврежденной в результате ДТП центральной стойки, а также виды и характер имеющихся повреждений данной детали предусматривают в силу указанных положений Методических указаний необходимость замены этой детали на новую. Само по себе наличие возможности проведения ремонта данной детали без замены на новую, на что ссылается ответчик, об обратном не свидетельствует, поскольку применительно к соблюдению принципа полного возмещения вреда не повлечет полное восстановление нарушенных прав истца на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом, исходя из указанных положений Методических указаний, замена рассматриваемой кузовной детали на новую при наличии данных повреждений не находится в зависимости от соотношения площади поврежденной поверхности к площади всей детали. В связи с чем, пояснения стороны ответчика, показания свидетеля ФИО6 о незначительности площади поврежденной поверхности стойки центральной левой вывод о необходимости замены данной поврежденной детали на новую не опровергают.

Исходя из этого, к предоставленным ответчиком показаниям свидетеля ФИО6, заключениям ООО «Ярославское экспертное бюро», с учетом вышеуказанных недостатков, допущенных при их составлении, суд относится критически, не принимает их выводы в качестве достоверных.

Дополнительно суд учитывает, что заключение ООО «Натэкс» подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями. При допросе в качестве свидетеля ФИО6 предупреждался судом за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение ООО «Натэкс» от 15.05.2020г. №.

Одновременно, в целях исключения неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ на истца Малахова К.А. подлежит возложению обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ответчику Колобову В.К. поврежденные запасные части автомашины NISSAN X-TRAIL, гос. рег. знак Т976КО76, подлежащие замене согласно заключению ООО «НАТЭКС» №: дверь переднюю левую, молдинг нижний двери передней левой, дверь заднюю левую, молдинг нижний двери задней левой, защитную пленку двери задней левой, раму двери левой, облицовку крыла заднего левого, брызгозащиту заднюю левую, колесный диск задний левый, вентиль задний левый. В судебном заседании представителем истца возможность данной передачи подтверждена.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате услуг по диагностике (наименование: проверка диагностическим сканером (считывание кодов неисправности)) в сумме 720 руб., оказанных истцу со стороны СТО ООО «Спектр-Авто-Н» согласно заказ-наряду №, чеку от 29.04.2020г., суд считает не подлежащими удовлетворению. В данной части применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств необходимости оказания истцу Малахову К.А. указанных диагностических услуг по выявлению дефектов автомашины и несения по ним расходов дополнительно к услугам специалиста ООО «Натэкс» при подготовке заключения от 15.05.2020г. №, которым с применением необходимых методик исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 124034 руб. (185834 – 61800). Данных об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «Натэкс» в сумме 3579 руб. 12 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3680 руб. 68 коп., по оплате почтовых отправлений в сумме 216 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 14000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 124034 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3579 ░░░. 12 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3680 ░░░. 68 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 216 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 145510 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN X-TRAIL, ░░░. ░░░. ░░░░ ░976░░76, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░.░. 03.11.2020