Решение по делу № 2-32/2016 (2-2207/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием истца                              Мамаева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Р.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                     

установил:

Мамаев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что **.**.** в 18 часов 10 мин. на автодороге *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Рено ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. и мотоцикла ***, под управлением истца Мамаева Р.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено ***. Ответственность истца /Мамаева/ **.**.** была застрахована по ОСАГО *** ООО «Росгосстрах» и им было направлено заявление ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно отчета *** от **.**.**, составленного независимым оценщиком Р., процент износа составил 50%. Стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 345912,33 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- 357718,35 руб.; стоимость устранения дефектов без учета износа 703630,61 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом округления результата) с учетом износа 357700 руб. Стоимость транспортного средства до аварии составляет 229600 руб.; стоимость годных остатков - 10608 руб. В связи с чем истец рассчитал сумму ущерба как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 218992 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб., то он обратился к ответчику с претензией для оплаты невыплаченной суммы в размере 138920 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

    В судебном заседании истец Мамаев Р.Г. исковые требования уточнил и, указав, что поскольку согласно заключению эксперта № ***.4-2 от **.**.**, назначенному по ходатайству ответчика, рыночная стоимость мотоцикла ***, находящегося в технически исправном состоянии на момент ДТП - **.**.** составляла 242082,40 руб., годные остатки составляют 10 608 руб., то просил взыскать 151474,40 руб.(242082,40 - 80 000-10608). Также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления имущества в первоначальное состояние, и стоимости поврежденного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии,

По п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 18 часов 10 мин. на автодороге *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Рено ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. и мотоцикла ***, под управлением истца Мамаева Р.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено ***.

Ответственность истца /Мамаева/ **.**.** застрахована по ОСАГО *** ООО «Росгосстрах».

Ответчик/ страховщик/, признав случай страховым, составил акт о страховом случае (л.д.39), произвел расчет страхового возмещения и **.**.** произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, посчитав ее заниженной, обратился к оценщику, который установил сумму ущерба в размере 218992 руб., и направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении страхового возмещения исходя из суммы указанной оценщиком. Как следует из иска претензия ООО «Росгосстрах» не исполнена.

В соответствии с п. "а" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчета *** от **.**.**, составленного оценщиком ИП Р., процент износа составил 50%. Стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 345912,33 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 357718,35 руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа 703630,61 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом округления результата) с учетом износа 357700 руб. Стоимость мотоцикла до аварии, согласно результатам исследования - 229 600 руб.

По ходатайству ООО «Росгосстрах», с целью определения рыночной стоимости аналогичного мотоцикла на момент ДТП и определения стоимости годных остатков мотоцикла была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатов экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от **.**.** «рыночная стоимость аналогичного мотоцикла ***, находящего в технически исправном состоянии на момент ДТП - **.**.** составила 242082,40 руб.». Экспертом не разрешен вопрос о стоимости годных остатков мотоцикла.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта /357700 руб./ превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде до наступления ущерба /242082,40 руб./, в связи с чем суд приходит к выводу о полной гибели имущества потерпевшего.

Из экспертного заключения № ***, проведенного экспертом – техником Р. следует, что «величина суммы годных остатков составляет 10608 руб.».

Согласно ст. 18 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, исходит из рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (***.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мамаева подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере *** руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаева Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истцу страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку проведение экспертного заключения явилось для истца необходимым в обоснование заявленных им требований и для предъявления иска в суд, Мамаевым Р.Г. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мамаева Р.Г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере *** рублей, по неимущественному требованию (взыскании компенсации морального вреда) в размере *** рублей, а всего *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мамаева Р.Г. удовлетворить.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаева Р.Г. в счет страхового возмещения *** руб., *** руб. - в возмещение морального вреда, *** руб. - в счет штрафа, *** руб.- в возврат оплаты услуг за составление отчета оценщиком, а всего *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области госпошлину в размере *** руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Красевич Е.И.