Решение по делу № 8Г-26049/2021 [88-2650/2022 - (88-24312/2021)] от 21.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2650/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2021 по иску Кишкурного Александра Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кишкурного Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 г. исковые требования Кишкурного А.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кишкурного А.В. страхового возмещения в размере 116 693 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 58 846 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 833 руб. 86 коп., исковые требования Кишкурного А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кишкурного А.В. страхового возмещения со 116 693 руб. до 67 374 руб. 50 коп.; расходов за услуги оценщика с 5 000 руб. до 2 900 руб.; штрафа с 58 846 руб. 50 коп. до 34 187 руб. 25 коп.; в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины – с          3 833 руб. 86 коп. до 2 521 руб. 24 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кишкурный А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Морозов А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 января 2022 г., 4 января 2022 г. и 11 января 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Кишкурный А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2019 г. между Кишкурным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Шкода Йети, г.р.з. №, по рискам «Ущерб+Хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150.

Страховая сумма по договору составляет 457 600 руб., страховая премия – 15 000 руб.

Пунктом 11 полиса добровольного страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Пунктами 1.1.-1.3 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от 12 ноября 2019 г. предусмотрена агрегатная франшиза по указанным рискам в размере, равном сумме страховой премии, то есть 15 000 руб.

В период действия договора страхования – 6 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети под управлением собственника Кишкурного А.В., и автомобиля ВАЗ-2111, г.р.з. №, принадлежащего Морозову В.В., под управлением водителя М.С,И.

С учетом отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Кишкурный А.В. 9 июня 2020 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, 10 июня 2020 г. был произведен дополнительный осмотр. 16 июня 2020 г., признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выдал       Кишкурному А.В. направление на ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Обращаясь в суд, истец указывал на неорганизацию ответчиком ремонта, неоднократные обращения на предложенную ответчиком СТОА ООО «Драйв Моторс», уклонившуюся от выполнения ремонтных работ по причине несогласования ответчиком расходов на закупку запасных частей, которая не произведена.

Как следует из пояснений истца, по предложению сотрудников ООО «Драйв Моторс» им дважды предоставлялся автомобиль на СТОА для осмотра, а именно, 25 июня 2020 г. и 2 июля 2020 г., в последующем было сообщено о том, что транспортное средство будет принято на ремонт после согласования стоимости его проведения с ПАО СК «Росгосстрах» и закупки запасных частей.

Ввиду того, что ремонт не был организован, Кишкурный А.В. 2 сентября 2020 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о проведении восстановительного ремонта.

Ответ на претензию, датированный 10 сентября 2020 г., был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кишкурного А.В. 16 сентября 2020 г. с указанием на то обстоятельство, что срок восстановительного ремонта зависит от объема и сложности работ, сроков поставки запасных частей, при этом из пояснений ремонтной организации следует, что ремонт транспортного средства будет организован в конце сентября 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответ на претензию адресатом не получен и возвращен в адрес отправителя 23 октября 2020 г. по истечении срока его хранения.

Кишкурный А.В. 7 октября 2020 г. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным им экспертным заключением в размере 116 693 руб., а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию от 20 октября 2020 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на получение истцом направления на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, и предложил осуществить ремонт автомобиля.

В уведомлении от 30 октября 2020 г. ООО «Драйв Моторс» сообщило Кишкурному А.В. о готовности произвести восстановительный ремонт.

Истец 26 ноября 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 января 2021 г. в удовлетворении требований Кишкурного А.В. было отказано.

Повторно 23 декабря 2020 г. ООО «Драйв Моторс» направило в адрес истца уведомление от 22 декабря 2020 г. о готовности произвести ремонт автомобиля и о необходимости предоставления его на СТОА в трехдневный срок.

Транспортное средство истцом не представлено, 13 июля 2021 г. за счет собственных средств произведен частичный ремонт на сумму 30 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кишкурного А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 116 693 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 58 846 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Кишкурного А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В части оставления без рассмотрения исковых требований      Кишкурного А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки решение суда сторонами не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела принятия истцом мер к исполнению условий договора страхования, получения направления на ремонт транспортного средства, своевременного предоставления автомобиля на осмотр, уклонения ответчика от организации ремонта в разумные сроки, непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание непредоставление доказательств извещения ответчиком истца о согласовании ремонта и необходимости предоставить автомобиль на ремонт в определенную страховщиком или ремонтной организацией дату, с соблюдением сроков, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уведомления от 30 октября 2020 г. и 25 декабря 2020 г. о готовности ООО «Драйв Моторс» принять транспортное средство на ремонт направлены по истечении установленного законом срока, по мнению суда апелляционной инстанции, они не могут свидетельствовать о готовности СТОА провести ремонт, поскольку как следует из ответа на запрос суда первой инстанции, на дату направления указанных уведомлений ООО «Драйв Моторс» заказ необходимых для использования в ремонте запасных частей не произвело, что фактически исключало проведение ремонтных работ, а приложенные к ответу документы, напротив, свидетельствуют об отсутствии препятствий для заказа запасных частей, так как осмотр автомобиля истца был произведен на СТОА дважды, стоимость ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений согласована со страховщиком еще 30 июня 2020 г.

Вышеперечисленные документы в соответствии с пунктами 4.7 и 3.9 договора на оказание услуг (выполнения работ) № 431-20 от 7 февраля 2020 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Драйв Моторс» (исполнитель), являлись основанием для оплаты страховой компанией ремонтных работ транспортного средства истца при условии их направления исполнителем работ в адрес заказчика.

Принимая во внимание, что документы для оплаты направлены не были, денежные средства исполнителю работ не перечислены, заказ запасных частей не произведен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков проведения ремонта.

Содержащийся в ответе на судебный запрос довод ООО «Драйв Моторс» о том, что истец не произвел оплату франшизы, по причине чего запасные части не были заказаны, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такое предложение в адрес Кишкурного А.В. ни от страховщика, ни от СТОА не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в разумные сроки, о чем уведомить страхователя, в связи с чем нашел верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта, не усмотрел оснований принять предоставленное истцом заключение о стоимости ремонтных работ в качестве доказательства по делу, поскольку извещение о ДТП с указанием причиненных транспортному средству повреждений оценщику для исследования не предоставлялось, акты осмотра автомобиля, в том числе скрытых повреждений, составленные с участием обеих сторон договора, не исследовались, ответчик при осмотре транспортного средства оценщиком не присутствовал, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», полученного в рамках рассмотрения обращения Кишкурного А.В. финансовым уполномоченным, как основанного на оценке всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе на актах осмотра транспортного средства истца с учетом скрытых повреждений, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 374 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изменение подлежащего взысканию размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 187 руб. 25 коп.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 58%, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кишкурного А.В. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере          2 900 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в доход местного бюджета взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 521 руб. 24 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кишкурного А.В. о занижении судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения, безосновательного отклонения представленного истцом оценочного отчета, несогласии с оценкой, составленной по запросу финансового уполномоченного, несогласии с размером штрафа не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: