Решение по делу № 2-784/2017 (2-8112/2016;) от 30.11.2016

2-784-17                                 Р Е Ш Е Н И Е                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Чебоксары                                                                   ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осмелкина Г.М. к Кузьминой Л.А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, упущенной выгоды

                                               У С Т А Н О В И Л :

          Осмелкин Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминой Л.А. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды по тем мотивам, что между ними было заключено соглашение о доверительном управлении активами на фондовом рынке. Он передал Кузьминой Л.А. акции <данные изъяты>» в количестве 500 штук и банковскую карту. Однако в последствии ответчик отказался вернуть ему активы. Просит взыскать сумму активов, денежную компенсацию за незаконное использование денег, упущенную выгоду.

          В судебном заседании Осмелкин Г.М. иск поддержал и показал, что он передал ответчику акции в ДАТА в офисе брокерской конторы. Между ним и Кузьминой Л.А. было заключено устное соглашение. Затем по совету Кузьминой Л.А. он вложил деньги в Страховую компанию Ренессанс. Договор страхования мнимый. В действительности путем мошенничества его деньгами завладела Кузьмина Л.А.

          Ответчик Кузьмина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель ответчик Доброва М.В., действующая на основании ордера, иск не признала и показала, что никаких соглашений между Осмелкиным Г.М. и Кузьминой Л.А. не имеется, акций она не получала, в ДАТА. как представитель страховой компании Ренессанс она заключила договор страхования. Денежные средства были переданы страховой компании.

          Представитель 3-его лица на стороне ответчика, привлеченный по инициативе суда, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного, в суд не явился.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. Осмелкин Г.М. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключили договор страхования, в подтверждении которого истцу был выдан полис страхования НОМЕРг. По условиям договора страхования Осмелкин Г.М. застраховал свою жизнь в страховой компании на срок до ДАТАг. на общую сумму 105 680 руб. На момент рассмотрения спора договор страхования истцом не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

          Во исполнении договора страхования Осмелкин Г.М. внес страховые премии ДАТАг., ДАТАг. и ДАТАг, что подтверждается квитанциями страховой компании.

          Из объяснения истца в судебном заседании и платежного поручения НОМЕР следует, что по истечении срока действия договора страхования, ДАТАг. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была возвращена Осмелкину Г.М. денежная сумма в размере 116 205,57 руб., как «выплата страхового обеспечения по риску дожитие».

          Истцом заявлены требования к Кузьминой Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 127 645,57 руб., денежной компенсации за незаконное использование денег, упущенной выгоды, по мотивам передачи ответчику акции и денежных средств.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт передачи акции и денег Кузьминой Л.А. (как физическому лицу) и заключения между сторонами какого-либо договора.

Согласно ст. 161-162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

           Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на заключение сделки в связи с передачей денег истцом ответчику, должны совершаться в простой письменной форме, предусмотренной ст. 434, 438 ГК РФ. Данное требование истцом не соблюдено. Стороной ответчика категорически отрицается получение акций и заключение какого-либо договора с Осмелкиным Г.М. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на основание своих требований. В виду недоказанности истцом передачи Кузьминой Л.А. акции и денег, требования истца о взыскании материального ущерба, производных требований о взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

Далее, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. были переданы Осмелкиным Г.М. в ООО «Страховую компания «Ренессанс Жизнь» в счет заключения договора страхования через представителя страховщика Кузьмину Л.А. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из карты Осмелкина Г.М., и последующим возвратом страховой суммы страховой компанией.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. По смыслу указанной нормы закона, требования о возврате денег, компенсации и упущенной выгоде должны быть предъявлены к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», так как Осмелкиным Г.М. денежные средствами были переданы в счет исполнения договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

            В судебном заседании истец Осмелкин Г.М. настоял на требованиях о взыскании материального ущерба, денежной компенсации и упущенной выгоде к Кузьминой Л.А., ходатайство о замене ответчика суду заявлено не было. При таких обстоятельствах, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований Осмелкина Г.М. к Кузьминой Л.А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации, упущенной выгоды отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.