Решение по делу № 33-217/2022 (33-4780/2021;) от 10.12.2021

Дело № 33-217/2022 (33-4780/2021)     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-1161/2021)             Судья: Петрова Т.В.

(УИД 33RS0008-01-2021-002070-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Шатаевой Т. М. и администрации муниципального образования **** (сельское поселение) **** на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Шатаеву Т.М. и ее представителя Зинкину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, и, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шатаева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ****, администрации муниципального образования ****, администрации муниципального образования **** (сельское поселение) **** о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

В обоснование заявленных требований указала, что ее семья на условиях социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дальнейшее проживание в квартире невозможно, связано с угрозой жизни и здоровью, а другого жилья они не имеют, просила суд возложить обязанность на ответчиков предоставить ей благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее санитарным и иным нормам и правилам, в пределах муниципального образования ****.

В судебном заседании истец Шатаева Т.М. и ее представитель Медведев А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования **** (сельское поселение) **** Староверкина Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Шатаевой Т.М. не согласилась. В обоснование возражений, не оспаривая факт проживания истца в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, пояснила, что истец состоит на учете, как нуждающаяся в жилом помещении. В настоящее время свободный жилой фонд в поселке Золотково **** отсутствует, маневренный фонд не создан. В настоящее время ведется работа по вступлению в региональную программу по расселению аварийного жилья. Полагала, что проживание в данном доме до расселения возможно.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования **** Петрова Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Шатаевой Т.М. не согласилась. В обоснование возражений указала, что администрация муниципального образования **** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечение граждан жилыми помещениями не относится к полномочиям муниципального района.

Представитель ответчика - администрации ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором с предъявленными истцом требованиями к администрации **** не согласился.

Представитель третьего лица – департамента жилищного коммунального хозяйства ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 октября 2021 года исковые требования Шатаевой Т. М. к администрации муниципального образования **** удовлетворены.

На администрацию муниципального образования **** возложена обязанность предоставить Шатаевой Т. М. и членам ее семьи во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям ****, отвечающее установленным требованиям, в черте **** ****, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Исковые требования Шатаевой Т. М. к администрации ****, администрации муниципального образования **** оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шатаева Т.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований к администрации ****, полагая, что именно администрация **** является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования **** просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Шатаевой Т.М. в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что реальная угроза жизни и здоровью граждан истцом не доказана, в деле отсутствует заключение специализированной независимой экспертизы. Полагает, что основанием для отказа в иске является отказ истца от предложенный ей квартиры. В настоящее время решается вопрос о включении многоквартирного дома в региональную программу.

Шатаевой Т.М. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации муниципального образования ****, администрации муниципального образования ****, администрации ****, представитель третьего лица департамента жилищного коммунального хозяйства ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шатаева Т.М. и члены ее семьи **** (внучка) зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, общей площадью **** кв.м, расположенном по адресу: ****.

Шатаева Т.М. с **** состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма под номером 2 (внеочередной порядковый номер – 1) (****

Заключением от **** межведомственной комиссии, созданной на основании постановления главы муниципального образования **** от **** ****, многоквартирный жилой **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.113).

Постановлением администрации муниципального образования **** от
**** ****, вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Сроки отселения постановлено определить исходя из сроков реализации адресной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными (л.д.****

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано предоставление малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Исходя из этого, и учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Шатаева Т.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, дом, в котором расположено находящееся в пользовании истца на условиях договора социального найма жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации муниципального образования **** (сельское поселение) **** на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - администрации муниципального образования **** (сельское поселение) **** о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью при эксплуатации жилого помещения являются несостоятельными.

Из заключения межведомственной комиссии от **** следует, что безопасная эксплуатация многоквартирного жилого **** невозможна, строительные конструкции не удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, имеется опасность для жизни и здоровья людей, а также ущемление прав и интересов третьих лиц при эксплуатации многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом необходимо демонтировать (л.д.113).

Невозможность проживания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, по причине неудовлетворительного состояния строительных конструкций и наличия угрозы для жизни и здоровья людей в случае эксплуатации многоквартирного дома подтверждается также техническим заключением специалистов ООО «**** года (л.д. ****

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в бюджете муниципального образования на 2022 год и плановый период 2023-2024 гг. денежных средств на приобретение квартир для нужд муниципального образования, а также о том то, что в настоящее время решается вопрос о включении спорного многоквартирного дома в областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни проживающих в нем по причине его аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, сроков сноса дома и наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.

Отказ Шатаевой Т.М. от временного переселения в квартиру маневренного фонда не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению ей взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения вне очереди другого благоустроенного жилого помещения.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения обязанности по предоставлению жилья на администрацию Владимирской области несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с пунктом 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 14 ноября 2014 года №121-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством закреплено за сельскими поселениями Владимирской области.

Исходя из этого, обязанность по обеспечению истца жилым помещением обоснованно возложена на администрацию муниципального образования **** ****.

Решение соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах. В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – Шатаевой Т. М. и администрации муниципального образования **** без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.