Решение от 14.03.2023 по делу № 7У-1201/2023 [77-846/2023] от 02.02.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-846/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Коняева И.Б. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационной жалобой представителя потерпевшего <адрес>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации <адрес>»-ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 21.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

          - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

          - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

          - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом, а также отмене ареста имущества и денежных средств, вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление представителя потерпевшего ПАО «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8 посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором в части гражданского иска и отмены обеспечительных мер, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Проводя собственный анализ материалов уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда о том, что аналогичные исковые требования были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приводит доводы о том, что выводы суда противоречивы. Обращает внимание, что заемщики действий по возврату выданных им кредитов не предприняли. Отмечает, что стоимость залогового имущества с размером причиненного потерпевшему имущественного вреда несоизмеримы. Полагает, что в пользу банка подлежит возмещению имущественный вред в размере 32 927 960, 32 рубля, так как вред банку полностью не возмещен. Поясняет, что исковые требования банка в порядке гражданского судопроизводства предъявлены к юридическим лицам, а не к физическим. Анализируя нормы уголовно-процессуального и гражданского судопроизводства, считает, что возмещение вреда должно быть солидарно, совместно с лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, взыскать с ФИО1 32 927 960, 32 рубля, наложить арест на имущество ФИО1, а именно: помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>Б, <адрес>, площадью 55,2 кв.м., стоимостью 3 106 173, 00 рубля; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, б<адрес>, площадью 88,6 кв. м., стоимостью 4 074 984,23 рублей; денежные средства в сумме 741 200, 00 рублей, изъятые у ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО10 обосновывает законность приговора в отношении ФИО1, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1                ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ                         (3 преступления), основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307     УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности и не оспариваются в кассационной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей, 2008 и 2014 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о гражданском иске указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст.ст. 299, 309 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежат разрешению вопросы, связанные с удовлетворением (или отказом) гражданского иска, в чью пользу, в каком размере. При необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с материалами уголовного дела, <адрес>» в лице правопреемника Банка - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» признана потерпевшим и гражданским истцом.

Суд, оставляя иск без рассмотрения, указал, что исковые требования ОАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации <адрес> были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 995 049 рублей 59 копеек - удовлетворены, а также обращено взыскание на заложенное имущество; на основании заочного решения Ленинского районного суда         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 574 461 рублей 06 копеек - удовлетворены, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На этом основании суды указали, что оснований для повторного разрешения аналогичных исковых требований в рамках рассмотрения уголовного дела не имеется.

Однако суд первой инстанции, принимая такое решение, не учел полож░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░22-18-░6.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» - ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» – ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░         ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░