Решение по делу № 7У-1201/2023 [77-846/2023] от 02.02.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-846/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Коняева И.Б. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационной жалобой представителя потерпевшего <адрес>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации <адрес>»-ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 21.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

          - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

          - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

          - ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом, а также отмене ареста имущества и денежных средств, вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление представителя потерпевшего ПАО «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8 посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором в части гражданского иска и отмены обеспечительных мер, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Проводя собственный анализ материалов уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда о том, что аналогичные исковые требования были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приводит доводы о том, что выводы суда противоречивы. Обращает внимание, что заемщики действий по возврату выданных им кредитов не предприняли. Отмечает, что стоимость залогового имущества с размером причиненного потерпевшему имущественного вреда несоизмеримы. Полагает, что в пользу банка подлежит возмещению имущественный вред в размере 32 927 960, 32 рубля, так как вред банку полностью не возмещен. Поясняет, что исковые требования банка в порядке гражданского судопроизводства предъявлены к юридическим лицам, а не к физическим. Анализируя нормы уголовно-процессуального и гражданского судопроизводства, считает, что возмещение вреда должно быть солидарно, совместно с лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, взыскать с ФИО1 32 927 960, 32 рубля, наложить арест на имущество ФИО1, а именно: помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>Б, <адрес>, площадью 55,2 кв.м., стоимостью 3 106 173, 00 рубля; помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, б<адрес>, площадью 88,6 кв. м., стоимостью 4 074 984,23 рублей; денежные средства в сумме 741 200, 00 рублей, изъятые у ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО10 обосновывает законность приговора в отношении ФИО1, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1                ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ                         (3 преступления), основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307     УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности и не оспариваются в кассационной жалобе.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей, 2008 и 2014 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о гражданском иске указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст.ст. 299, 309 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежат разрешению вопросы, связанные с удовлетворением (или отказом) гражданского иска, в чью пользу, в каком размере. При необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с материалами уголовного дела, <адрес>» в лице правопреемника Банка - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» признана потерпевшим и гражданским истцом.

Суд, оставляя иск без рассмотрения, указал, что исковые требования ОАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации <адрес> были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 995 049 рублей 59 копеек - удовлетворены, а также обращено взыскание на заложенное имущество; на основании заочного решения Ленинского районного суда         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 574 461 рублей 06 копеек - удовлетворены, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На этом основании суды указали, что оснований для повторного разрешения аналогичных исковых требований в рамках рассмотрения уголовного дела не имеется.

Однако суд первой инстанции, принимая такое решение, не учел положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которым недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно, иск подлежит рассмотрению по существу.

    Принимая решение о прекращении производства по гражданскому иску представителя потерпевшего суд первой инстанции не принял во внимание, что иски, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства, и поданные в рамках уголовного дела, тождественными не являются, осужденный ФИО1 в них ответчиком не являлся, предмет и основание требований являются различными.

Кроме того, судом оставлены без внимания приобщенные к делу сведения о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении заемщиков <адрес> в связи с невозможностью взыскания. При этом каких-либо денежных средств с указанных заемщиков в пользу Банка взыскано не было.

Выяснение указанных обстоятельств и оценка предоставленных истцом доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного потерпевшим иска в рамках уголовного дела.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым – лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Правовая позиция по данному вопросу также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД22-18-К6.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <адрес>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<адрес>» - ФИО6 удовлетворить.

         Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части прекращения производства по гражданскому иску представителя потерпевшего <адрес>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<адрес>» – ФИО6 о взыскании материального ущерба с ФИО1 отменить и уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

          Судьи