Решение по делу № 33-9409/2020 от 17.03.2020

Судья: Касаткина Е.Н. Дело № 33-9409/2020

50RS0004-01-2019-002341-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Воронцовой С.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Воронцовой С.В. к Филатовой А.П. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Воронцова С.В. обратилась в суд с иском к Филатовой А.П. о признании результатов межевания земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, недействительными; исключении из ЕГРН сведений о границах вышеназванных земельных участков; восстановлении границы земельного участка площадью <данные изъяты>, который принадлежит Филатовой А.П., в границах общего забора по адресу <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Воронцова С.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты>, является ответчик Филатова А.П. Ранее к домовладению по адресу <данные изъяты> принадлежал участок общей площадью <данные изъяты>, а жилой дом находился в долевой собственности. Решением суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого дома, право долевой собственности прекращено. Общие границы земельного участка более пятидесяти лет оставались неизменными по внешнему периметру, забор никогда не переносился. Решением суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка истца.

Истцу стало известно, что конфигурация земельного участка по адресу <данные изъяты> по внешнему периметру существенно изменена. Со стороны земельного участка Филатовой А.П. имеется значительный выступ в сторону земель неразграниченной государственной собственности, то есть имеет место захват муниципальных земель. Граница, разделяющая два смежных участка истца и ответчика, изменилась, линейный размер увеличился. Земельный участок Филатовой А.П., ранее находящийся в общих границах забора с Воронцовой С.В., стал состоять из двух участков с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> Земельный участок в с кадастровым номером КН <данные изъяты> расположен ближе к общей с Воронцовой С.В. зафасадной границе земельного участка и расположен по адресу <данные изъяты> Земельный участок с КН № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, третьего лица Кабановой Е.В. (Касьяновой) тоже находится по адресу <данные изъяты>. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> вынесены за пределы общей с Воронцовой С.В. фасадной границы земельного участка без соответствующих разрешений на муниципальные земли с захватом газовой трубы, подающей газ в часть дома истца.

Воронцова С.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик нарушила ее права тем, что перекрыт проход и проезд к ее земельному участку. Границы принадлежащего ей земельного участка нарушены, его площадь и конфигурация не изменились.

Ответчик - Филатова А.П. в судебное заседание не явилась.

Гамалей И.А. – представитель Филатовой А.П. просил суд отказать в удовлетворении требований Воронцовой С.В., поскольку ответчиком не нарушены ее права и законные интересы. Суду пояснил, что Филатова А.П. имеет в собственности два земельных участка, их границы установлены. При этом ни площадь, ни конфигурация земельного участка истца не нарушены. Мнение истца, что Филатова А.П. заняла муниципальные земли, ни на чем не основано. Спор между сторонами начался после того, как Воронцова С.В. самовольно отрезала газовую трубу в часть дома Филатовой А.П., и та обратилась в суд за защитой своих прав. Земельный участок, о котором говорит истец, никогда не находился в долевой собственности сторон. При покупке земельного участка, площадью <данные изъяты>, Филатова А.П. мнения иных лиц не должна была спрашивать. К договору купли-продажи приложен план земельного участка, с <данные изъяты> его конфигурация не изменилась. Если Филатова А.П., как считает истец, заняла муниципальные земли, то требования должна предъявлять не Воронцова С.В.

Представитель Администрации Волоколамского городского округа Московской области не считает, что права истца нарушены действиями ответчика. В настоящее время никаких претензий к Филатовой А.П. Администрация Волоколамского городского округа не предъявляет.

Третье лицо – Касьянова (Кабанова) Е.В. суду пояснила, что она проживает по адресу <данные изъяты>, она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, который был приобретен у Захарутиной И.Ю. в <данные изъяты>. Ей известно, что Филатовой А.П. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, который она купила также у Захарутиной И.Ю. ранее. Границы ее земельного участка установлены, находятся в кадастре. Филатова А.П. ее прав, как собственника смежного земельного участка, не нарушила.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» филиала «Красногорскмежрегионгаз» не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронцова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воронцова С.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> и части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано.

Филатова А.П. является собственником части жилого дома по указанному выше адресу, а также двух земельных участков - площадью <данные изъяты> с КН <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Волоколамского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> по тому же адресу, и площадью <данные изъяты> с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Домовладение сторон по адресу: <данные изъяты>, реально разделено решением суда от <данные изъяты>; право долевой собственности прекращено.

Спор по границам земельных участков между Воронцовой С.В. и Филатовой А.П. отсутствует.

Площадь и конфигурация земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Воронцовой С.В., не изменились в результате проведенных Филатовой А.П. работ по межеванию земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, чего не установлено по настоящему делу.

Доводы истца о захвате ответчиком территории общего пользования, иных участков не являются основанием для отмены решения, поскольку эти обстоятельства прав истца не нарушают, а правом представлять интересы органов местного самоуправления, смежных землепользователей истец не обладает. Обстоятельства, на которые ссылается истец (отсутствие согласования, неподтвержденность исторически сложившихся границ) на права истца не влияют. Площадь и конфигурация земельного участка истца, с учетом приобретения ответчиком дополнительного земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> и объединения с ранее существующим, не изменилась, доказательств обратного Воронцовой С.В. не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям частей 3, 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё