Решение по делу № 8Г-6079/2024 [88-8063/2024] от 18.03.2024

59RS0043-01-2023-000432-11

№ 88-8063/2024

мотивированное определение

составлено 26 апреля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-339/2023 по иску Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю,

по кассационной жалобе Некрасова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

    Некрасов Владимир А. обратился с иском к Ассановой С.В. о признании незначительными и прекращении права собственности на 1/6 и 1/3 доли в праве на квартиру и земельный участок, соответственно, по адресу: <данные изъяты>, о признании права собственности на указанное имущество, взыскании с него в пользу Ассановой С.В. компенсации в размере 82 756 руб.

    В обоснование требований указал, что является собственником названного выше имущества: в 1/3 доле в праве собственности на квартиру и в 1/6 доле - на земельный участок, ответчик – в 1/6 доле в праве на квартиру и в 1/3 доле - на участок, Некрасов Владислав А. – в ? доле в праве на квартиру и участок. Истец и Некрасов Владислав А. проживают в квартире, пользуются земельным участком, несут бремя их содержания. Ответчик в спорном объекте не проживает, не использует указанное имущество, бремя его содержания не несет, неоднократно соглашалась с выкупом своей доли в имуществе по завышенной цене. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 87 756 руб.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 2 августа 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Некрасов Владимир А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доля ответчика в квартире незначительна, выделить ее в натуре или определить порядок пользования общим имуществом невозможно. Комнаты, площадью 10 кв.м, на которую претендует ответчик, в доме нет, площадь самой маленькой комнаты составляет 11,8 кв.м, если исходить из жилой площади дома, то на долю ответчика приходится 7 кв.м. Отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Ассановой С.В. представить свою оценку, таким правом она не воспользовалась. Полагает, что в связи с принципом единства земли и прочно связанных с ней строений, право собственности ответчика на долю в земельном участке также подлежит передаче истцу.

В суде кассационной инстанции представитель истца Антипин В.К. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Некрасов Владимир А., Некрасов Владислав А., Ассанова С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Некрасову Владимиру А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру и 1/6 доля на земельный участок, Некрасову Владиславу А. – ? доля в праве на квартиру и участок, Ассановой С.В. – 1/6 доля в праве на квартиру и 1/3 доля - на участок.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 60,3 кв.м, жилая площадь составляет 43,4 кв.м. Общая площадь земельного участка – 866 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ассановой С.В. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Возражая относительно удовлетворения иска, Ассанова С.В. ссылалась на то, что намерена пользоваться спорным имуществом, обратиться с иском об определении порядка пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат, одна из которых (площадью 10 кв.м) является изолированной, с учетом возможности сделать в неё отдельный вход, поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в котором она проживает, является аварийным.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру со скидкой 50% составляет 51 120 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок со скидкой 45% - 31 636 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пп. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исходил из того, что размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение по отношению к размеру долей других собственников является незначительным; доказательств технической возможности выдела доли ответчика без нанесения существенного ущерба самому объекту не представлено; у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания; между сторонами сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно. Кроме того, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, суд пришел к выводу о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на земельный участок. Определил размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из представленного истцом отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что принадлежащие Ассановой С.В. доли в спорном имуществе нельзя признать незначительными, поскольку права истца и ответчика в жилом помещении и земельном участке зеркально равны. Так, доля истца в жилом помещении соответствует доле ответчика в земельном участке и наоборот, доля истца в земельном участке соответствует доле ответчика в квартире. Пришел к выводу об отсутствии оснований для применении скидки (до 50%) при определении рыночной стоимости доли ответчика в общем имуществе. Принял во внимание, что все участники общей собственной собственности не проживают в спорной квартире: истец проживает в г. Березники, третье лицо Некрасов Владислав А. - в г. Перми. При этом Ассанова С.В. имеет интерес в использовании спорной квартиры, поскольку жилое помещение в г. Чердынь, в котором проживает ответчик, непригодно для проживания из-за провала, что подтверждается письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 14 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

    Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нуждается в спорном недвижимом имуществе, что её доля в квартире соответствует 7,2 кв.м жилой площади, а доля в праве на земельный участок - 289 кв.м, и с учетом долей истца в спорном имуществе доля ответчика не является незначительной, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Указал, что при рассмотрении дела не установлено совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у ответчика принадлежащей ей доли на квартиру и земельный участок. В связи с чем оснований для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Ассанова С.В. не оспорила представленный истцом отчет об оценке, о неправомерности принятого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для выплаты долевому собственнику компенсации за его долю в общем имуществе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи