Решение по делу № 1-464/2020 от 22.10.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск                             4 декабря 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ГАВРИЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА,

его защитников Ломтева Е.В., Гриценко Г.Б.,

подсудимого КАТКОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА,

его защитника Шипилова В.Н.,

подсудимого ГАРИБОВА МАХМУДА АСКЕР ОГЛЫ,

его защитника Берковского Я.Г.,

подсудимого СИДОРОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

его защитника Овсянникова С.В.,

подсудимого РОМАНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА,

его защитника Федина Н.Д.,

подсудимого КИСЕНКОВА НИКОЛАЯ БИСЛАНОВИЧА,

его защитника Двойченкова А.П.,

представителя потерпевшего – администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Красоткина А.В.,

переводчика Селезневой Р.Х.Т.к.

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАВРИЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не военнообязанного, не женатого, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

КАТКОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ГАРИБОВА МАХМУДА АСКЕР ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, согласно материалам уголовного дела лица без гражданства, не имеющего регистрации, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

СИДОРОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском ОГВК, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына 2006 г.р., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

КИСЕНКОВА НИКОЛАЯ БИСЛАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Юхновском РВК Калужской области, женатого, имеющего двоих малолетних детей: дочерей 2010 и 2015 гг.р., работающего администратором в ООО «Вечер», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

РОМАНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    На стадии судебного следствия, после оглашения обвинения государственным обвинителем, защитником подсудимого КИСЕНКОВА – адвокатом Двойченковым А.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в отсутствии в обвинении конкретных указаний о способах распоряжения похищенным имуществом и корыстном мотиве подсудимых при завладении правом на чужое имущества. Тем самым, в обвинительном заключении не отражены необходимые для рассмотрения уголовного дела сведения, касающиеся объективной и субъективной стороны составов инкриминированных подсудимым деяний.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитников, поддержавших его, подсудимых, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, представителя потерпевшего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, возможностью выяснения обстоятельств, на которые указывает защитник, в ходе судебного следствия, а также в связи с тем, что ранее вопрос о возвращении уголовного дела прокурору рассматривался судом, в том числе по основаниям несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, и обвинительное заключение было призвано отвечающим требованиям УПК РФ и содержащим всю необходимую информацию, считает заявленное ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

    Так, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не указаны необходимые сведения, касающиеся существа обвинения, мотивов, целей, последствий и других обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из содержания оглашенного государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ обвинения подсудимым ГАВРИЛЮКУ, КАТКОВУ, ГАРИБОВУ и СИДОРОВУ по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, предметом преступления выступили имущественные права на квартиру потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, описание преступных действий подсудимых в обвинении заканчивается внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Свидетель №10, который не является обвиняемым по настоящему уголовному делу, согласно тексту обвинения, не был осведомлен о противоправном характере действий подсудимых. Сведений о дальнейшем распоряжении подсудимыми квартирой, получении иных имущественных выгод обвинение не содержит, как и сведений о том, что подсудимые действовали в интересах Свидетель №10, как третьего лица.

Таким образом, в описании содеянного по данном эпизоду преступной деятельности фактически не приведено описание обязательного элемента состава вымогательства, как формы хищения – корыстной цели.

Аналогичные нарушения допущены и при описании содеянного подсудимым ГАВРИЛЮКОМ по эпизоду завладения правом на земельный участок площадью <адрес>, которое зарегистрировано на ФИО14, которая также не является соучастником подсудимых, обвинение которой не предъявлено, и которая, согласно обвинению, не была осведомлена о преступном характере действий ГАВРИЛЮКА. Таким образом, корыстная цель хищения в обвинении ГАВРИЛЮКА по данному эпизоду также отражения не нашла.

Указанные недостатки обвинения исключают возможность постановления приговора и не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку повлекут изменение объема обвинения подсудимым, чем будет ухудшено их положение.

Вопреки мнению государственного обвинителя, для принятия решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям не требуется исследование доказательств, поскольку отсутствие необходимых сведений очевидно следует из содержания обвинения.

Не является препятствием к возвращению уголовного дела прокурору на основании заявленного защитником Двойченковым А.П. ходатайства и принятое ранее решение об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку ранее сделанные судом выводы о соответствии обвинительного заключения требованиям закона носили предварительный характер, сделаны на основании изучения уголовного дела на стадии подготовки к назначению судебного заседания, не имеют преюдиционного характера. При этом в судебном заседании обвинение может считаться подробно исследованным лишь после его изложения государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 273 УПК РФ, требования которого не запрещают возвращаться к оценке соответствия обвинения требованиям закона на последующих стадиях судебного разбирательства.

    Таким образом, установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Вынесение правосудного решения по представленным материалам уголовного дела невозможно. Выявленные препятствия не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

В обсуждение вопроса обоснованности квалификации содеянного суд в настоящем судебном заседании не вступает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Двойченкова А.П. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ГАВРИЛЮКА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; КАТКОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; СИДОРОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ГАРИБОВА МАХМУДА АСКЕРА ОГЛЫ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; КИСЕНКОВА НИКОЛАЯ БИСЛАНОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; РОМАНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Наро-Фоминскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меры пресечения обвиняемым оставить прежние: ГАВРИЛЮКУ ВЯЧЕСЛАВУ АЛЕКСЕЕВИЧУ, КАТКОВУ ВАСИЛИЮ АНДРЕЕВИЧУ – запрет определенных действий, ГАРИБОВУ МАХМУДУ АСКЕРУ ОГЛЫ – заключение под стражу, СИДОРОВУ ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, КИСЕНКОВУ НИКОЛАЮ БИСЛАНОВИЧУ, РОМАНОВУ МИХАИЛУ ЮРЬЕВИЧУ – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Председательствующий:                        Р. Г. Измайлов