Решение по делу № 8Г-25166/2021 [88-1767/2022 - (88-23409/2021)] от 08.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1767/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   7 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-732/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 40 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги защитника, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 13 января 2020 г. по делу №1-1/2020 ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 г. по делу №10-21/2020 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 13 января 2020 г. по делу №1-1/2020 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело, уголовное преследование ФИО2 и производство по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 12 марта 2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение 17 декабря 2017 г. побоев ФИО1).

Для защиты по уголовному делу №1-22/2019 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Адвокатское бюро «Левичев и партнеры». 1 апреля 2019 г. между ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Адвокатское бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №У-0104/2019, по условиям которого доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение и счет доверителя осуществить защиту подсудимого ФИО2, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в сумме 40 000 руб. в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу.

Денежные средства в размере 40 000 руб. уплачены ФИО2 в кассу Адвокатского бюро, что подтверждается квитанцией №63 от 07 сентября 2020 г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по соглашению об оказании юридической помощи №У-0104/2019 от 1 апреля 2019 г. в размере 40 000 руб.

С ФИО1 в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья установил, что указанные расходы ФИО2 были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы защитником, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует вина и, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, он реализовывал свое конституционное право на судебную защиту, умышленно, целенаправленно убытков он не причинял, не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных обстоятельств по делу и при отсутствии бесспорных доказательств отсутствия вины.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, не вправе производить переоценку доказательств по делу и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Размер убытков вопреки доводам кассационной жалобы подтвержден истцом надлежащими доказательствами, которые получили оценку со стороны судебных инстанций, и определен с учетом принципа разумности и соразмерности, объема реально полученной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья