Решение по делу № 12-7/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

г. Петухово                  06 февраля 2024 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петуховского района на постановление Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области» в отношении Басова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 13.09.2023 Басов С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Прокурор Петуховского района с указанным выше постановлением Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 13.09.2023 не согласился. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 13.09.2023 и обратился с протестом, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку имеются еще два собственника жилого помещения по <адрес>, которые совместно с Басовым являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли, объяснения у них не отобраны, так же не установлено лицо, которое проводило частичную очистку территории, не решен вопрос о привлечении к административной ответственности сособственников Басова. Считает что возможно было рассмотреть вопрос о наличии смягчающего обстоятельства у Басова - проведение мероприятий по частичному устранению выявленного нарушения, в случае установления данного действия непосредственно им. Указывает, что отсутствуют сведения, подтверждающие направление Басову протокола об административном правонарушении от 04.09.2023, а так же что Басов не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, так как он не получил почтовое извещение, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права.

Как следует из пояснений заместителя прокурора Петуховского района Довгополова Д.А., данных им в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Басова С.П. рассматривалось без участия представителя прокуратуры Петуховского района. Об имеющемся нарушении административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4 КоАП РФ в отношении Басова прокурору стало известно в декабре 2023 в ходе проведения проверки в отношении Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области. Просит суд восстановить срок для подачи протеста на постановление Административной комиссии.

Представитель Администрации Петуховского муниципального округа Сисевич Н.Г., заинтересованное лицо Басов С.П. вопрос о восстановлении срока для подачи протеста оставили на усмотрение суда.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, предусмотренных п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Иное исключало бы любую возможность в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушения исправления допущенных должностными лицами ошибок при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не являвшихся в дальнейшем предметом судебного пересмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Учитывая наличие уважительной причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи протеста в установленный срок, прихожу к выводу о наличии исключительных оснований для восстановления срока принесения протеста прокурором на указанное постановление Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубочных остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей.

Из обжалуемого постановления коллегиального органа следует, что 02.08.2023 в 11 час. 00 мин. Басов С.П., правообладатель жилого дома по <адрес>, допустил непроведение работ по уборке прилегающей территории (не очищена территория от сухой, травянистой растительности, порубочного материала и мусора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Виновность Басова С.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2023 №, актом осмотра территории и фототаблицей от 02.08.2023, а также иными доказательствами по делу.

В судебном заседании заместитель прокурора Петуховского района Довгополов Д.А. на доводах протеста настаивал в полном объеме. Пояснил, что согласно положениям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ Административная комиссия Петуховского муниципального округа рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Басова не полно, без выяснения всех обстоятельств дела. Считает, что необходимо было выяснить, кем именно частично произведена очистка территории, в случае, если это сделано Басовым, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего его вину обстоятельства. Так же необходимо было опросить всех собственников (достигших возраста привлечения административной ответственности) и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности. Нарушено право Басова на защиту и непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий по причине ненаправления ему протокола об административном правонарушении, неосуществления отложения заседания Комиссии при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени заседания. В случае наличия на сайте Почта России сведений о вручении Басову извещений, убедиться в личном получении почтовой корреспонденции Басовым, а не третьим лицом.

Представитель Администрации Петуховского муниципального округа Сисевич Н.Г. в судебном заседании пояснила, что Басов надлежащим образом извещался по адресу его регистрации для явки на 04.09.2023 для составления протокола об административном правонарушении. В этот же день, 04.09.2023, Басову направлена копия протокола об административном правонарушении, но в связи с тем, что указанный документ направлялся без уведомления простой почтой, реестр почтовых отправлений не велся. Считает, что Басов был уведомлен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на 13.09.2023, так как в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возврат почтовой корреспонденции, указание на неудачную попытку вручения почтового извещения считается надлежащим извещением лица. Считает, что привлечение к административной ответственности всех собственников жилого помещения КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, проводить их поиск и опрос не было необходимости. Доказательства наличия вины Басова в совершении правонарушения имелись в достаточном количестве. Копии фотоматериала, представленные суду прокурором, выполнены некачественно. По данным фото невозможно рассмотреть наличие травы у дома Басова и затем ее частичное устранение. Комиссии же предоставлялся фотоматериал наглядно в сотовом телефоне, который затем распечатан и приобщен к материалам административного дела. Штраф Басову назначен в минимальном размере.

Заинтересованное лицо Басов С.П. в судебном заседании пояснил, что его супруга работает почтальоном в с.Петухово, возможно, что почтовые отправления получает она за него, когда он уезжает на сезонную работу на уборку. Он не знал о том, что она оформила на него долю дома по <адрес>. Дом принадлежал умершей теще. Делами «с бумагами» он не интересуется, ими занимается жена, он ей доверяет. В августе, когда он уезжал на «уборку», супруга звонила ему и говорила, что нужно было скосить у данного дома траву и она ее скосила. Про штраф он не знал, готов его оплатить.     

В силу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определен в статье 25.15 КоАП РФ. Оно может осуществляться несколькими способами: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, с помощью факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов следует, что Басов С.П. извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении посредством направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

Повестка для составления протокола об административном правонарушении направлена Басову коллегиальным органом в почтовом отправлении 04.08.2023, вручена ему 17.08.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений Администрации Петуховского муниципального округа от 04.08.2023 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

Копия протокола об административном правонарушении от 04.09.2023 направлена Басову С.П. в этот же день без уведомления простой почтой, о чем в материалах дела об административном правонарушении в отношении Басова С.П. имеется сопроводительное письмо от 04.09.2023 подписанное директором МКУ «Отдела по управлению территорией Петуховского муниципального округа» ФИО1

Повестка о необходимости явки Басова на заседание Административной комиссии направлена ему Коллегиальным органом почтовым отправлением 05.09.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа от 05.09.2023 и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление 07.09.2023 прибыло в место вручения, однако 12.09.2023 имело место неудачная попытка вручения.

В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») изложена в Приказе АО «Почта России» от 21.06.202 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», по данному делу нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

То обстоятельство, что повестка о необходимости явки Басова на заседание Административной комиссии не получена им, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного протокола, поскольку коллегиальным органом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки Басова для рассмотрения протокола и реализации его прав при вынесении постановления об административном наказании, тогда как Басов не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, что он и подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, извещение Басова о месте и времени составления протокола, о дате и времени заседания Административной комиссии является надлежащим.

Копия постановления о назначении административного наказания от 13.09.2023 направлена коллегиальным органом Басову 14.09.2023, вручена ему 16.09.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений Администрации Петуховского муниципального округа от 14.09.2023 и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Следовательно, права и законные интересы Басова на обжалование акта Административной комиссии, в случае несогласия с ним, не нарушено.

Довод протеста о ненадлежащем субъекте административной ответственности судом отклоняется, поскольку факт принадлежности по <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> супруге и детям Басова С.П. не освобождает Басова, являющегося так же собственником <данные изъяты> доли жилого дома, от предусмотренной законом обязанности по содержанию прилегающей к жилому дому территории.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, что собственниками жилого дома по <адрес> заключено соглашение, определяющее порядок содержания дома, находящегося в долевой собственности, либо границы содержания жилого дома и прилегающей территории каждого из собственников.

Положениями Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорному случаю ответственности за вмененное Басову административное правонарушение не поставлена в зависимость от вида собственности (единоличная, общая) и размера доли в праве, а равно не предусмотрена возможность назначения сособственникам наказания пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, Басов С.П., будучи собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, с учетом имеющихся в деле доказательств, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Довод протеста о том, что коллегиальным органом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – частичная уборка правонарушителем сухой травы, не могут повлечь изменение постановления, так как положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют коллегиальному органу право признать смягчающими обстоятельства, приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же иные обстоятельства, не поименованные в указанных нормативных актах.

Судом так же отклоняется довод протеста о том, что коллегиальным органом не в полной мере и не всесторонне выяснены все обстоятельства дела (не опрошены иные собственники, не установлено лицо, проводившее очистку территории, не решен вопрос о привлечении ФИО2, ФИО3 к административной ответственности) ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае у Административной комиссии Петуховского муниципального округа, в чьем производстве находились материалы дела об административном правонарушении в отношении Басова, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (опрос иных собственников жилого дома, установления лица, проводившего очистку территории) и, как следствие, в необходимости проведения по делу административного расследования, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Басова, были установлены на основании имеющихся в достаточном количестве фактических данных, полученных в ходе проведения обследования прилегающей территории к дому и земельного участка по <адрес>.

Суд считает, что несоблюдение Басовым требований по обеспечению проведения работ по уборке прилегающей территории к жилому дому по <адрес> (в том числе подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, кошение травы) создавало угрозу чрезвычайной ситуации (пожара), причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, так же нарушения им были устранены не в полном объеме, в связи с чем, у коллегиального органа не имелось оснований к назначению наказания в виде предупреждения.

Наказание Басову назначено в пределах санкции ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области», по своему размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, является минимальным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления коллегиального органа по делу, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении оспариваемого акта лишь в пользу Басова не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, основания к удовлетворению протеста и отмене либо изменению постановления от 13.09.2023 отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

    Постановление Административной комиссии Петуховского муниципального округа Курганской области от 13.09.2023 в отношении Басова С.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях в Курганской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья                     О.В.Александрова