Решение по делу № 33-10439/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10439/2019

28 мая 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                         Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнзаде Б.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусейнадзе Бабек Балакиши оглы к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнзаде Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2018 года в 22-50 час. на 13 км автодороги Стерлитамак-Буриказган РБ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер №... под управлением водителя Бакеева Р.Р., принадлежащего Чернышеву И.П., и принадлежащим истцу автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер У757ХО 102. Виновным в ДТП признан водитель Бакеев Р.Р., что подтверждается материалами ОГИБДД. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №...) застрахована в страховой компании САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения. Однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к ИП Солдатову С.И. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №... размер ущерба с учетом износа составил 413 800 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от 12.09.2018 года, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертного заключения, стоимость услуг за составление претензии. Претензия страховой компанией была получена 18.09.2018 года. После получения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация; 4 500 руб. – за составление искового заявления; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб.; расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гусейнзаде Бабек Балакиши оглы к САО «ВСК» о защите прав потребителя и внесены следующие исправления: по всему тексту исправить фамилию истца с Гусейнадзе» на «Гусейнзаде».

Не согласившись с решением суда, Гусейнзаде Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года в 22 час. 50 мин. на 13 км автодороги Стерлитамак-Буриказган, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер Т780ВР 02, под управлением водителя Бакеева Р.Р., принадлежащего Чернышеву И.П., и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер №..., под управлением собственника Гусейнзаде Б.Б. (л.д. 8, 10 том 1).

Виновным лицом в указанном происшествии является Бакеев Р.Р., что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года (л.д. 9 том 1).

Поскольку гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №...), застрахована в страховой компании САО «ВСК», 20 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения (л.д. 112 – 113 том 1). Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав в письме от 11 июля 2018 года исх. № 25779 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 114 том 1).

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, а также для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №... от дата ИП ФИО6 размер ущерба с учетом износа составил 413 800 руб. (л.д. 18 – 54 том 1).

12 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта, стоимость экспертного заключения, стоимость услуг за составление претензии. Претензия страховой компанией была получена 18 сентября 2018 года (л.д. 55, 60 том 1). После получения претензии страховая компания выплату не произвела, указав в письме от 19 сентября 2018 года исх. № 172069 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 121 том 1).

В целях проверки доводов сторон по делу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Суд-Информ» (л.д. 134 – 136 том 1).

Из заключения эксперта №08/01-2019 от 17.01.2019 года ООО ЦНЭ «Суд-Информ» следует, что не все повреждения на транспортном средстве ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер У757ХО 102, являются следствием одномоментного контакта автомобилей ДТП от 13.05.2018 года с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что на ТС присутствуют неустраненные доаварийные, повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. На наружных кузовных элементах и элементах оперения передней правой области(части) автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номерк У757ХО 102 - переднем правым крыле, капоте, переднем бампере, усилителе переднего бампера установлено наложение невзаимосвязанных между собой повреждений, образование которых бы было исключено с точки зрения единомоментного следообразования, соответствующего механизму ДТП с учетом адекватности контактных пар элементов следообразующего и следовоспринимающего объектов ТС и их соответствия установленному механизму ДТП. Кроме того, повреждения данных деталей имеют признаки доаварийных повреждений, не связанных с рассматриваемым событием.

Комплекс повреждений автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер №..., не соответствует механизму ДТП от 13.05.2018 года, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

Массив повреждений переднего правого крыла и вторичных повреждений, образованных вследствие промежуточною контакта с ним - двери передней правой, стойки передней правой, подкрылка колеса переднего правого, уплотнителя крыла правого верхнего, диска переднего правого колеса - не соотносится по своим характеристикам, локализации и морфологическим признакам с механизмом ДТП от 13.05.2018г.

Суммируя выводы о наличии признаков повреждений доаварййного характера на наружных кузовных элементах-капоте и переднем бампере, а так же на усилителе переднего бампера, несоответствии характеристик деформаций обстоятельствам ДТП внутренних кузовных элементов-панели рамки радиатора, лонжерона переднего правого к рассматриваемому ДТП, повреждения вторичной группы деталей, т.е. производных от них, расположенных в области основной локализации повреждений - таких как гидроблок ABS, бачок омывателя, решетка радиатора нижняя, пыльник моторного отсека правый, воздуховод радиатора правый, передняя правая блок-фара так же не могут быть признаны относимыми как повреждения вторичной группы следов, адекватно соответствующими" повреждениям наружной части. В отношении некоторых элементов, расположенных в области деформации и не проиллюстрированных фотоматериалами дела - таких как фара птф правая, накладка противотуманной птф, крышки форсунки фароомывателя прав., форсунки фароомывателя прав., накладки буксировочной проушины правой, эксперт не может дать категоричное суждение, поскольку невозможно определить характер и степень деформации данных элементов.

Учитывая тот факт, что при исследовании экспертом не установлена относимость к ДТП заявленных истцом повреждений групп деталей наружной части кузова, а так же исключена возможность заявленного следообразования внутренних элементов силовой части кузова - панели рамки радиатора, лонжерона переднего правого, таким образом, условия для срабатывания систем безопасности-подушек безопасности, ремней безопасности, а так же вторичных деформаций, состоящих в причинно-следственной связи с ними - стекла лобового, облицовки средней правой стойки, облицовки панели приборов при обстоятельствах рассматриваемого события исключены.

При проведении исследования по вопросу №..., №2 установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра ИП Солдатова С.И. не соответствует заявленным истцом обстоятельствам события ДТП от 13.05.2018 года либо повреждения носят накопительный характер, т.е. имеют следы повреждений, не связанных с данным ДТП и не одномоментного единого ДТП (события), имеющего признак страхового случая, таким образом, проведение исследования по третьему вопросу не представляется возможным (л.д. 142 – 178 том 1).

Также в суде первой инстанции был опрошен эксперт Киселев А.А., который поддержал заключение экспертизы, дал исчерпывающие и подробные пояснения относительно проведенного экспертного исследования и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив экспертное заключение, составленное ООО ЦНЭ «Суд-Информ», суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2018г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, чем созданы препятствия в реализации права на судебную защиту, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Суд первой инстанции верно признал, что заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение экспертизы составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, имеет необходимое образование. Заключение экспертизы составлено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП от 13.05.2018г. с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер №... 02, и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер №..., под управлением собственника Гусейнзаде Б.Б. В заключении дана соответствующая оценка движению каждого транспортного средства во время ДТП, а также фаза движений ТС после столкновения, подробно исследована схема места происшествия ДТП, подробно исследованы механизм образования повреждений ТС, характер и локализация повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, научной литературы.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы обоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнзаде Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Нурмухаметова Р.Р.

Судьи:                     Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.