Решение по делу № 33-7543/2020 от 12.08.2020

Судья: Тарабарина Т.В.

(дело № 2-3658/2018; 13-669/2020) Дело № 33-7543/2020

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Жигаловой Е.А,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Терещенко Натальи Владиславовны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г., которым, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. об исправлении описки, отказано Терещенко Наталье Владиславовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., пояснения Терещенко Н.В., представителя ОАО «РЖД» Басова И.Л., заключение прокурора Жигаловой Е.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терещенко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2018 г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, в удовлетворении исковых требований отказано.

Терещенко Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время имеются документы, которые могут повлиять на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2018 г. в совокупности, в частности, ФЗ № 498 «Об ответственном отношении к животным», который был подписан 27.12.2018 и вступил в силу в 2019 г.; распоряжение ОАО «РЖД» № 2524/р от 28 ноября 2018 г. «О дополнительном соглашении к Коллективному договору ОАО «РЖД», пунктом 7.18 которого предусмотрено предоставление работникам - женщинам по их заявлению один день в месяц отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Поскольку заявитель уже не была работником ОАО «РЖД», ей не было известно о принятом распоряжении. Обсуждаемые поправки в Конституцию РФ усиливают ответственное отношение к животным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в силу коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы у работодателя имелась обязанность предоставить работнику - одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, отпуск без сохранения заработной платы. Суд необоснованно посчитал, что эта льготы заявителю не была положена, поскольку она находится в разводе, в свидетельстве о рождении указан отец ребенка. Данный коллективный договор не конкретизирует статус женщины.

Более того, судом не учтены поправки в коллективный договор от 28 ноября 2018 г., согласно которым работодатель был обязан предоставить работнику-женщине по ее заявлению один день отпуска без сохранения заработной платы.

Отмечает, что в справке о расчете среднего заработка имеются неточности, которые не были исправлены даже в судебном заседании; с 10 по 14 сентября 2018 г. заявителю был предоставлен отпуск, однако прокуратурой не доказано «исчезновение» заявления с резолюцией руководства.

Апеллянт также отмечает, что поправки в коллективный договор не были учтены и прокуратурой.

С учетом тяжести совершенного проступка работодателю следовало назначить заявителю дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не увольнения за прогул, так как перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте по семейным обстоятельствам не является исчерпывающим. Согласовать с работодателем отсутствие на рабочем месте заранее заявителю не представлялось возможным ввиду экстренной ситуации. В связи с заболеваниями животных листки временной нетрудоспособности не выдаются. Однако 27 декабря 2018 г. был подписан ФЗ № 498 «Об ответственном отношении к животным». В данном документе говорится о том, что животные способны испытывать эмоции и физические страдания.

Апеллянт отмечает, что была готова отказаться от требований в части оплаты за вынужденный прогул. В судебном заседании ею было заявлено устное ходатайство об уточнении искового требования и переносе заседания, в связи с предстоящим голосованием к поправкам в Конституцию. Ходатайство о переносе было отклонено, как заявленное преждевременно. При этом ФЗ № 498 «Об ответственном отношении» вступил в силу на момент апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Несмотря на то, что ст. 392 ГПК РФ прямо не указывает на то, что поправки в Конституцию РФ относятся к новым обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт, имеются основания для удовлетворения поданного заявления.

Кроме того, апеллянт отмечает, что протокол судебного заседания был составлен не полно: отсутствует письменное указание на уточнение искового требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Терещенко Н.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Терещенко Н.В. ссылалась на положения Федерального закона Российской Федерации №498 «Об ответственном отношении к животным», а также распоряжение ОАО «РЖД» № 2524/р от 28 ноября 2018 г. «О дополнительном соглашении к Коллективному договору ОАО «РЖД», пунктом 7.18 которого предусмотрено предоставление работникам - женщинам по их заявлению один день в месяц отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом полагает, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 года, которым Терещенко Н.В. отказано в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из неоднократных указаний Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Терещенко Н.В., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на положения федерального закона и распоряжение ОАО «РЖД» № 2524/р от 28 ноября 2018 г. сами по себе не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку фактически сводятся к новым доказательствам в опровержение ранее установленных и являвшихся предметом судебного разбирательства обстоятельств.

При этом, рассматривая заявление Терещенко Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы (л.д.100) содержит положения о том, что работникам-женщинам по их заявлению должен предоставляться один день отпуска в месяц без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, в то время, как Терещенко Н.В. отсутствовала на рабочем месте 5 рабочих дней.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Терещенко Н.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определений суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Терещенко Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: