Решение от 19.10.2016 по делу № 11-256/2016 от 06.09.2016

Мировой судья Чиркина А.А.     № 11-256/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торгово-промышленно палаты Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 августа 2016 года об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.12.2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) FLY Tornado Slim IQ 4516 Octa Black серийный №, заключенный <дата> между ООО «Евросеть-Ритейл» филиал Центральный и ФИО1 С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона (сотового телефона) FLY Tornado Slim IQ 4516 Octa Black - ... руб, суммы процентов по кредиту в размере ... коп, компенсация морального вреда размере ... руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате участия в экспертизе в размере ... руб., штраф за невыполнение требования потребителя в размере ... коп, а всего ... коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере ... коп.    

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Костромской области, при этом оплата услуг была возложена на ответчика. Одновременно с заключением эксперта мировому судье было направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере ...., поскольку ответчиком экспертиза оплачена не была.

Указанное заявление рассмотрено мировым судьей после вступления решения в силу, при этом в его удовлетворении определением от 09 августа 2016 года было отказано.

Торгово-промышленная палата Костромской области, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что суду были представлены данные о квалификации эксперта, его стаже, иные документы, заключение было выполнено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме были разрешены поставленные вопросы. Эксперт являлся в суд по вызову и отвечал на вопросы лично. Кроме того, указывают, что мировым судьей вопрос о взыскании расходов разрешался необоснованно длительно, при вступлении решения в силу <дата> он был разрешен лишь <дата>. Мировым судьей ни в решении, ни в определении о назначении повторной экспертизы не мотивировано несогласие с выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, однако в судебное заседание явился представитель заявителя ФИО4, который доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2016 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Костромской области с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. Экспертиза Торгово-промышленной палате Костромской области была проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата экспертизы не была произведена.

Ни в решении мирового судьи, ни в апелляционном определении Свердловского районного суда вопрос об оплате экспертизы разрешен не был.

Согласно счету № от <дата> стоимость проведенного экспертного исследования ... руб.

Отказывая удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области не было принято в качестве доказательства по делу и была назначена повторная судебная экспертиза, то указанные расходы экспертного учреждения возмещению не подлежат, однако с данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из перечисленных норм в их совокупности следует, что, признав необходимым проведение по делу судебной экспертизы, мировой судья тем самым признал необходимыми и расходы на ее проведение и в последующем, по мнению суда апелляционной инстанции, не был наделен законом правом принять иное решение.

При этом следует отметить, что оплата расходов непосредственно экспертному учреждению в данном случае являлась обязанностью ответчика, возложенной на него судебным актом, которая им исполнена не была; в случае же ее исполнения, то есть оплаты экспертизы, данные расходы в любом случае подлежали бы распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам мирового судьи, экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Костромской области, исследовалось в судебном заседании, по нему опрашивался эксперт, давший пояснения, недопустимым данное доказательство не признано и по существу не является. Сам по себе тот факт, что в основу решения мировым судьей было положено заключение повторной экспертизы, которое он посчитал более объективным, также не свидетельствует о том, что заключение первоначальной экспертизы не подлежит отплате.

Учитывая указанные выше обстоятельства, определение подлежит отмене, а судебные расходы по оплате экспертизы – взысканию с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░