Решение по делу № 33-7037/2023 от 17.03.2023

    Дело №...

    уид: 03RS0№...-07

    Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                      14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.

    при секретаре                Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толмачевой С.Г. и Абдуллина А.А., Мусабирова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Абдуллина А.А., представителя Мусабирова Р.Ф. – Зиганшина Э.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалоб оппонентов, представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Абдрашитова Ф.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Толмачева С.Г., Абдуллин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мусабирову Рамилю Фаритовичу, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что дата в двухэтажном доме площадью ... кв.м, расположенном по адресу: адрес, собственниками которого являются Толмачева Светлана Геннадьевна и Абдуллин Александр Александрович, произошел пожар, причиной которого стало возгорание бани по адресу: адрес, собственником которой является Мусабиров Рамиль Фаритович. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%. Причиненный ущерб подтверждается актом осмотра от дата и дата Размер ущерб составил 10100000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что дата в 04:47 часов на пульт ЦППС ФГУ «22 Отряд ФПС по Республике Башкортостан» поступило сообщение о пожаре. Время прибытия установлено 04:53 часов, где сотрудниками пожарной охраны обнаружено горение трех домов и двух бань, по адресу: адрес. адрес. До сегодняшнего дня сотрудниками пожарной охраны не предоставлен Акт, который фиксирует время вызова, время приезда и описание ситуации. Информация, изложенная в вышеуказанном постановлении, не соответствует действительности по следующим основаниям: в 04:44 с номера телефона №... в службу МЧС поступило сообщение о пожаре от ФИО4, где гражданин сообщил о возгорании с указанием адреса; в 04:47 с номера №... в службу МЧС поступило повторное сообщение о пожаре от Толмачевой Светланы Геннадьевны, в 05:05 с номера №... в службу МЧС поступило повторное сообщение о пожаре от Толмачевой Светланы Геннадьевны, так как службы пожарной охраны, так и не было на месте пожара. Службу спасения потерпевшие ожидали в течении 40 минут, в данный период вынуждены были бороться с огнем собственными силами. Более того, по приезду, автомашина службы пожарной охраны не была оборудована необходимым оборудованием для устранения пожара, впоследствии чего покинули место происшествия, сотрудники службы пожарной охраны долгое время не оказывали помощь, разбили штаб и наблюдали за горением трех домов. Жители ближайших домов были вынуждены своими силами разворачивать пожарные шланги, для ускорения процесса. Служба пожарной охраны бездействовала более одного часа, что привело к полному разрушению жилого дома по адресу адрес.

Полагают, что факт незаконных, противоправных действий пожарных имеется и содержит прямую причинно-следственную связь между действиями сотрудников данных ответчиков и последствиями пожара. В силу бездействия сотрудников МЧС причинен ущерб в большем размере, чем это могло быть, а именно в размере 50 процентов от ущерба, учитывая, что норма времени согласно сводам правил системы противопожарной защиты для зданий 1 и II степеней огнестойкости с негорючими несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности - 2 ч. где помещения категории Г и Д умеренной и пониженной пожароопасности. Кроме того, при прибытии на место, было обнаружено, что подача воды для организации пожаротушения невозможна в связи с нерабочим гидрантом вблизи происшествия. При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено некорректно.

Просили с учетом принятого судом уточнения взыскать с Мусабирова Р.Ф., Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Республике Башкортостан МЧС России, администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан ущерб в размере 5834272 руб. солидарно.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича к Мусабирову Рамилю Фаритовичу, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. Взыскать с Мусабирова Рамиля Фаритовича в пользу Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича ущерб в размере 5834272 руб. Взыскать с Мусабирова Рамиля Фаритовича в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб. В удовлетворении требований Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, Администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

В апелляционной жалобе Толмачевой С.Г. и Абдуллина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в иске к ответчикам - Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке со всех ответчиков, так как несвоевременное прибытие пожарного экипажа, неисправность гидранта привело к полному уничтожению имущества истцов.

В апелляционной жалобе Мусабиров Р.Ф. просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена не полно, так как не поставлен вопрос о наличии либо отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении жилых домов и надворных построек. Суд возложил обязанность по уплате судебной экспертизы на Мусабирова Р.Ф. при этом стороны не ходатайствовали о её назначении, суд назначил по собственной инициативе, в связи с чем, указанные расходы должны быть возложены на бюджет. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Мусабиров Р.Ф. пояснил, что постановление №... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано, однако судом оценка указанному обстоятельству не дана.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Как установлено судом истцы являются собственниками жилого дома по адресу: адрес.

дата в двухэтажном доме общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, причиной пожара стало возгорание бани по адресу: адрес. В результате, двухэтажный дом поврежден на 90%, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра от дата и от дата

Судом исследовано постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО11, которым установлено, что объектом пожара являются 5 строений: три частных дома и две бани, а именно дома и баня по адресу: адрес, дом и баня по адресу адрес, дом по адресу: адрес. Строения расположены на граничащих друг с другом земельных участках. Участки по периметру огорожены комбинированными заборами. По степени термических повреждений и распространению горения, определено первоначальное горение возникло в бане, расположенной по адресу: адрес, которая была пространственно окружена остальными строениями. Осмотром данной бани установлено, что она выполнена из бревен, размерами 3х6 метра, сориентирована по длине с запада на восток. На момент осмотра крыши, перекрытия и большая часть стен бани уничтожены огнем и разобраны в ходе тушения. В периметре бани в южной ее части обнаружена металлическая отопительная печь с металлической трубой дымохода, наибольшие термические повреждения (очаговые признаки) проявлены в юго-западной части бани, в месте расположения отопительной печи и дымохода. В ходе детального осмотра дымохода в месте его повреждения через перекрытие на трубе обнаружено выгорание копоти, следы деформации металла, в районе юго-западного угла раскопки пожарного мусора обнаружены медные многопроволочные токоведущие жилы со следами аварийных токовых явлений в виде шаровидных оплавлений, спаек, изменения сечения, цветом побежалости. Очаговая зона пожара произошедшего дата по адресу: адрес находилась в юго- западной стороне бани. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить: возгорание горючих материалов от теплогенерирующего прибора (металлической печи), возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети или электрооборудования – короткое замыкание. От участка по адресу адрес произошло распространение горения на соседние строения. Условиями для распространения пожара на строения на соседних участках в данном конкретном пожаре, явилось несоблюдение собственниками земельных участков минимальных противопожарных расстояний между домами.

В результате пожара жилого дома истцов по адресу: адрес, двухэтажный дом поврежден на 90%

Согласно расчету №... от дата выполненного ФИО12 рыночная стоимость утраченного в результате пожара жилого дома и находящегося на нем имущества составляет 10100000 руб.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №..., выполненного ООО «...», установлено, что рыночная стоимость ущерба (на день проведения экспертизы) после пожара жилого дома по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 5834272 руб.

По второму вопросу: определить средний срок горения объекта капитального строительства во временном диапазоне в зависимости от конструкции элементов, с учетом погодных условий на дату происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что среднее расчетное время горения, от момента возгорания до окончания активного горения (при отсутствии действий, направленных на прекращение горения) составляет 50-60 минут с дальнейшим переходом пожара в затухающую стадию (догорания в виде медленного тления, после чего через некоторое время (иногда весьма продолжительное время) пожара догорает и прекращается.

Судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, пояснениями сторон в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику Мусабирову Р.Ф. помещения (баней), что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцам имуществу.

В связи с чем, судом, на ответчика Мусабирова Р.Ф., как собственника загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иными лицами ущерба, была возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Размер причиненного ущерба определен с учетом результата судебной экспертизы, проведенных ООО "Испытательная лаборатория».

Судебная коллегия, с целью проверки доводов апелляционных жалоб назначила дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «....

Согласно заключения эксперта №... от дата, фактически исследуемые жилые дома по адресу: адрес, по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф1.4. Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (том II, л. д. 83): «…по степени термических повреждений и распространению горения видно, что первоначальное горение возникло в бане, расположенной по адресу: адрес, которая была пространственно окружена остальными строениями…».

Экспертами проведено исследование объектов, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельного участка (адрес) по отношению к объектам исследования расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес и адрес).

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес). Несущие и ограждающие конструкции (стены) исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, выполнены из каменных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов. Предположительно исследуемое здание относится к III степени огнестойкости, согласно данным технического паспорта по состоянию на дата дата г. постройки. Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого жилого дома экспертом определен как С1, исходя из условия степени огнестойкости жилого дома, который предположительно относится к III (таблица №..., по горизонтали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Стены ранее существующего соседнего жилого дома расположенного по адрес были выполнены из каменных и деревянных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов (Литер ....). Предположительно здание относится к V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (таблица №..., по вертикали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом №... и ранее существующим соседним жилым домом №... должно было составлять 12 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома, расположенного по адрес до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), (исходя из данных технического паспорта), составляло 4,0 метра (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву – 12 м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом №... и ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) должно было составлять 15 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, до наружной стены хозяйственной постройки (баня), расположенной на соседнем земельном участке (по адрес), (исходя из данных технического паспорта), составляло 11 метров, (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву – 15 м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес). Несущие и ограждающие конструкции (стены) исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, выполнены из каменных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов. Предположительно исследуемое здание относится к III степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого жилого дома экспертом определен как С1, исходя из условия степени огнестойкости жилого дома, который предположительно относится к III (таблица №..., по горизонтали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Стены ранее существующего соседнего жилого дома расположенного по адрес (Литер ... г.) были выполнены из деревянных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов. Предположительно здание относится к V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (таблица №..., по вертикали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом №... и ранее существующим соседним жилым домом №...а должно было составлять 15 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), (исходя из данных технического паспорта), составляло 16,4 метра (соответствовало минимальному противопожарному разрыву - 15м), что обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) и ранее существующим жилым домом №...а должно было составлять 18 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) до наружной стены ранее существующего жилого адрес (исходя из данных технического паспорта, составляло 7,5 метра (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву – 18 м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес). Стены ранее существующего соседнего жилого дома расположенного по адрес были выполнены из каменных и деревянных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов.

Предположительно здание относится к V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (таблица №..., по вертикали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Стены ранее существующего соседнего жилого дома расположенного по адрес были выполнены из деревянных материалов, перекрытия выполнены из деревянных материалов. Предположительно здание относится к V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 (таблица №..., по вертикали) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между ранее существующим жилым домом №... и ранее существующим соседним жилым домом №...а должно было составлять 15 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены ранее существующего жилого дома, расположенного по адрес, до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), (исходя из данных технического паспорта), составляло 11,5 метра (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву - 15м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Согласно таблице №..., минимальное противопожарное расстояние между ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) и ранее существующим жилым домом №...а должно было составлять 18 метров. Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены ранее существующей хозяйственной постройкой (баня - V степени огнестойкости) (по адрес) до наружной стены ранее существующего жилого адрес, (исходя из данных технического паспорта), составляло 1,2 метра (не соответствовало минимальному противопожарному разрыву – 18 м), что не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. В соответствии с п. 8.17 СП 4.13130.2013 планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, а согласно п. 8.3 СП4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1 (соответственно 28 и 18 метров).

Исследуемый объект, расположенный по адресу: адрес, подъездом для пожарной техники, в соответствии с п. 8.17 и 8.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», не обеспечен.

Таким образом, строительные нормы и правила в части пожарной безопасности и противопожарных требований при возведении жилых домов и надворных построек, ранее существующих и расположенных по адресу: адрес нарушены.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес).

Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены исследуемого жилого дома, расположенного по адрес, до наружной стены соседнего жилого дома и наружной стены хозяйственной постройки (баня) расположенных на соседнем земельном участке (по адрес) не соответствовало минимальному противопожарному разрыву и не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Причинами установленных несоответствий в части противопожарных расстояний является расположение объектов без учета противопожарных требований как собственниками по адрес так и собственниками по адрес.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес).

Фактическое кратчайшее расстояние от наружной стены ранее существующего жилого дома и наружной стены ранее существующей хозяйственной постройки (баня), расположенных по адрес, до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), не соответствовало минимальному противопожарному разрыву и не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Причинами установленных несоответствий в части противопожарных расстояний является расположение объектов без учета противопожарных требований как по адрес так и по адрес.

Объекты исследования по адрес по отношению к объектам исследования, расположенных (или ранее расположенных) в границах земельных участков (адрес).

Фактическое кратчайшее расстояние от ранее существующей хозяйственной постройки (баня), расположенной по адрес до наружной стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по адрес), не соответствовало минимальному противопожарному разрыву и не обеспечивало нераспространение пожара на соседнее здание. Для определения состоят ли в причинно-следственной связи нарушения строительных норм и правил распространению пожара экспертами исследована документация с описанием хронологии событий произошедшего пожара (дата). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (том II, л.д.83): «…к западу от данной бани на расстоянии 4 метра расположен жилой адрес…». При расстоянии 4 метра от жилого адрес длине самой бани с учётом предбанника 4,9 метра (общие расстояние 8,9 метра) и фактического расстояния от жилого адрес до межевой границы соседнего земельного участка (адрес) в 15,2 метра. Расстояние от ранее существующей бани до границы соседнего земельного участка (адрес) составляло 6,3м. Соответственно при строительстве надворных построек по адрес (....) по отношению к жилому дому №...а, с учетом существующих пристроев (....), расположенных на расстоянии 1,2 метра от межевой границы, не было обеспеченно минимальное необходимое расстояние 7,5 метров (фактическое расстояние 6,3 метра). В свою очередь, при строительстве пристроя (литера ....) по адрес, расположенного на расстоянии 1,2 метра от межевой границы, не было обеспеченно минимальное необходимое расстояние 7,5 метров (фактическое расстояние 1,2 метра). Так же изначально при строительстве жилого адрес и пристроев (...) не было обеспеченно минимальное необходимое расстояние от межевой границы 7,5 метров с учетом возможного строительства жилого дома или хозяйственной постройки на земельных участках по адрес и адрес. Так же при строительстве хозяйственной постройки (баня), расположенной по адрес, не было обеспеченно минимальное необходимое расстояние от межевой границы 7,5 метров (фактическое расстояние 0,0 метра), с учетом возможного строительства жилого дома на земельном участке по адрес.

Экспертами определено: предположительно при возгорании хозяйственной постройки (баня) по адрес огонь распространялся на жилой адрес хозяйственную постройку (баня) (по адрес) и далее на жилой адрес через каркасно-щитовой пристрой (литера А5). С учетом полного выгорания каркасно-щитовой конструкции пристроя (литера А5) жилого адрес и частичного выгорания деревянных конструкций ... (имеются цельные бревна и брус) возгорание и распространение огня началось с пристроя литера А5, далее огонь распространился на мансардный этаж жилого дома по адрес, наиболее близко расположенной части к точке возникновения пожара.

Основной причиной распространения огня на соседние дома, здания сооружения является не соблюдение противопожарных расстояний при строительстве объектов. При соблюдении минимальных необходимых расстояний от межевой границы 7,5 метров при строительстве жилого адрес в целом и при строительстве хозяйственной постройки (баня) по адрес распространение огня на жилой адрес при возгорании хозяйственной постройки (баня) по адрес маловероятно, так как общее противопожарное расстояние составляло бы (13,8-15 метров).

Для более детального обоснования требуемых расстояний необходимо произвести расчет пожарных рисков в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России №... от дата и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации (регистрационный №... от дата) специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск (лицензию МЧС) на данный вид деятельности (пожарный аудит).

Таким образом, нарушения строительных норм и правил, в том числе в части противопожарных требований состоят в причинно-следственной связи по распространению пожара.

С учетом изложенного экспертом сделаны выводы: строительные нормы и правила в части пожарной безопасности и противопожарных требований при возведении жилых домов и надворных построек, ранее существующих и расположенных по адресу: адрес нарушены (установленные несоответствия указаны в исследовательской части). Фактические расстояния между объектами на дату осмотра (дата) и расстояния между ранее существующими объектами указаны в Приложении №....

Нарушения строительных норм и правил, в том числе в части противопожарных требований состоят в причинно-следственной связи по распространению пожара.

Судебной коллегией, данное заключение судебной экспертизы принято, как новое доказательство, поскольку судебная экспертиза назначена с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Мусабирова Р.Ф. и является юридически значимым обстоятельством.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 34, 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, судебная коллегия установила, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке ответчика, который несет бремя его содержания, а действия истцов, нарушивших противопожарное расстояние при возведении им жилого дома, отсутствие подъезда для пожарной техники, явилось условием, способствовавшим распространению пожара, приходит к выводу необходимым уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, с учетом грубой неосторожности самих истцов, нарушивших требования пожарной безопасности при возведении своего дома, и распределить между ними ответственность, с возложением 80% вины на ответчика и 20% вины на истцов.

Довод апелляционной жалобы истцов о взыскании ущерба в солидарном порядке с Мусабирова Р.Ф., Главного управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, администрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан направлен запрос о предоставлении сведений: о времени поступления сообщения о пожаре в дежурную часть, о количестве специализированных автомашин выехавших на тушение пожара, время прибытия караула на место пожара с геолокацией, о времени тушения пожара, о времени локализации пожара, об имеющихся гидрантах, в том числе и неисправных, а также копии: журнала вызова с геолокацией автомобилей, путевых листов для выезда на место пожара, плана тушения пожара, рапорта или докладной по окончании пожара, аудиозапись звонка (в случае если таковой сохранился).

На запрос судебной коллегии поступили указанные документы, за исключением: плана тушения пожара, поскольку объект защиты не подпадает под критерии для разработки на него; а также аудиозапись в связи с давностью пожара и отсутствием техническая возможности специальной аудиозаписывающей аппаратуры.

Из представленных документов, которые приобщены судебной коллегией, в качестве новых доказательств, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дата в 04 часа 42 минуты на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 22 пожарно-спасательного отряда федерального противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (Уфимский пожарно-спасательный гарнизон) поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. Лицо сообщившее - Салимова (...), в 04 часа 47 минут поступление о пожаре.

В 04 часа 55 минут по вышеуказанному адресу прибыл дежурный караул 32 пожарно-спасательной части (далее по тексту ПЧС) 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления. Расстояние до места пожара 3 км.

В 04 часа 56 минут личным составом 32 ПЧС 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления подан первый ствол на тушение пожара.

В 05 часов 43 минуты пожар локализован, в 07 часов 15 минут пожар ликвидирован. Для тушения пожара привлечено 14 единиц пожарно-спасательной техники. На 4 автомобилях из 14, привлеченных к тушению пожара по адресу: адрес установлена система мониторинга автотранспортных средств ГЛОНАСС. Судебной коллегией исследованы показания датчиков пожарных автомобилей и отчет об их перемещении и установлено, что среднее время следования до места пожара составило 7 минут.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях пожарных, при тушении пожара, в том числе и жилого дома истцов, нарушений не имеется.

В силу статьи 22 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении особо сложных пожаров при чрезвычайных ситуациях с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от дата № 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от дата №... (Порядок №...), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. п. 1.2, 1.4 Порядка №...).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение пожарными, своих обязанностей по тушению пожара, повлекших причинение ее имуществу ущерба, между тем судебной коллегией установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с требованиями пункта 25 Положения о положением о пожарно-спасательных гарнизон (далее Положение о ПСГ), в период времени с 04 часов 42 минут по 04 часа 59 минут диспетчером 22 ПСО ФПС Г"ПС Главного управления к месту пожара были направлены силы и средства Уфимского пожарно-спасательного гарнизона в количественном составе 10 единиц основных и 2 единиц специальной пожарно-спасательной техники, а именно 2 АД 32 ПСЧ, 1 АЦ 1 ПСЧ, 2 АЦ 2 ПСЧ,2 АЦ 57 ПСЧ, 2 АД 8 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления, 2 СПАСА, 1 АР СПСЧ Главного управления, 2 АДЦ МБУ УПО г. Уфы МПЧ 8 Марта, что подтверждается журналом учета выездов подразделений 22 ПСО ФПС ПТ лавного управления и журналом учета выездов 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного Управления.

В 04 часа 55 минут к месту пожара прибыло первое пожарно-спасательное подразделение (32 ПСЧ 22 ПС"О ФПС ГПС Главного управления в районе выезда которого находится объекта пожара) на 2 АЦ во главе с помощником начальника караула 32 ПСЧ 22 ПСО ФПС ГПС Главного управления старшим прапорщиком внутренней службы ФИО13 - руководитель тушения пожара, (время следования до места пожара составило 7 минут. Указанное обстоятельство подтверждается и путевыми листами автомобилей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первые прибывшие на место пожара спецавтомобили не были надлежащим образом оснащены для тушения пожара, судебной коллегией признается несостоятельной, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, более того, опровергается схемами расстановкой сил и средств на пожаре, произошедшем дата по адресу: адрес с 04 часов 55 минут до ликвидации пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

При таких обстоятельствах отсутствует, как противоправность бездействия ответчика, так и прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелась неисправность пожарного гидранта, которая также привела к увеличению ущерба, в связи с чем имеются основания для возложения солидарной ответственности на администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из ответов, представленных на запрос судебной коллегии ближайшие пожарные гидранты в районе адрес расположены по следующим адресам: адрес вблизи жилого адрес между домами №... и №..., указанные гидранты находятся на балансе ГУП РБ «Водоканал»; пожарные гидранты ВК с ПГ №..., по адрес, ВК с ПГ №..., по адрес(99), ВК с ПГ №... по адрес – адрес, ВК с ПГ №... по адрес, находятся на балансе ГУП РБ «Водоканал», ВК с ПГ №... по адрес находится в эксплуатационной ответственности ООО ЖКХ «...»; при тушении пожар был, использован пожарный гидрант, расположенный по адресу: адрес, находящийся в 300 м от места пожара.

Из донесений о пожаре отсутствуют сведения о неисправности пожарных гидрантов, более того, близлежащие пожарные гидранты находятся в эксплуатационной ответственности ГУП РБ «Водоканал» и ООО ЖКХ «...».

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно –следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом имуществу со стороны администрации городского округа г.Уфы Республике Башкортостан основан на представленных доказательствах.

Судебной экспертизой установлен ущерб в размере 5834272 руб., 80 % составляет 4667741,60 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Мусабирова Р.Ф.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, к судебным расходам надлежит применить пропорцию 80% и 20%.

    С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований к Мусабирову Р.Ф.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера удовлетворенных требований.

    Исковые требования Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича к Мусабирову Рамилю Фаритовичу, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, МЧС России, аддминистрации ГО г.Уфы Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусабирова Рамиля Фаритовича в пользу Толмачевой Светланы Геннадьевны и Абдуллина Александра Александровича ущерб в размере 4667417,60 руб.

Взыскать с Мусабирова Рамиля Фаритовича расходы за проведение судебных экспертиз: в пользу ООО «...» в размере 76000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» 60000 руб.

Взыскать с Толмачевой Светланы Геннадьевны, Абдуллина Александра Александровича расходы за проведение судебных экспертиз: в пользу ООО «...» в размере по 9500 руб. с каждого, в пользу ООО «...» по 7500 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата