Решение по делу № 33-30597/2022 от 15.09.2022

Судья: Двухжилова Т.К.                                     дело № 33-30597/2022

                                                            УИД № 50RS0001-01-2022-000019-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года апелляционную жалобу представителя ООО «АМКапитал» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по иску Поповой М. С. к ООО «АМКапитал» о возврате излишне уплаченной суммы, неустойки, штрафа, признании цены товара, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Истец Попова М.С., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском ответчику ООО «АМКапитал» указывая на то, что 17.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, где продавцом выступает ООО «АМКапитал», автомобиль: марка, модель KIA QLE (SPORTAGE), кузов № <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, год изготовления 2021.

Денежные средства на покупку Автомобиля получены за счет продажи старого автомобиля и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» (Договор потребительского кредита от17.04.2021 № 1984618-Ф).

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость дополнительного оборудования в размере 227480руб. Согласно п. 1.2. Договора перечень установленного дополнительного оборудования на Автомобиле (при наличии), являющееся его принадлежностью, указан в Приложении 1 к Договору. Однако Приложение 1 к Договору отсутствует, до настоящего момента истцу не передано. В акте приема-передачи по Договору отсутствуют какие-либо сведения об установленном дополнительном оборудовании на Автомобиль. Документы, подтверждающие установку дополнительного оборудования на Автомобиль, Продавцом не представлены. Договор в части приобретения дополнительного оборудования на Автомобиль на сегодняшний день считается незаключенным, поскольку предмет. Договора в указанной части не определен, информация о товаре Покупателем не получена.

Кроме этого, Продавцом навязана покупка дополнительных услуг в виде приобретения Карты «АВТОМИР ASSISTANCE» на 4 года стоимостью 140000 руб., предоставленная по Договору публичной оферты об оказании услуг (№ карты <данные изъяты>), при том, что указанная карта предоставляется бесплатно заводом-изготовителем. Сотрудники салона намеренно не довели информацию о том, что каждому собственнику нового автомобиля «КИА» бесплатно предоставляется программа с аналогичным набором услуг «КИА Ассистанс». Письмо о предоставлении настоящей услуги в безвозмездном порядке получено на электронную почту 12.05.2021г.

Кроме того, п. 2.1. Договора установлена максимальная цена перепродажи и итоговая стоимость Автомобиля (в Договоре не прописано, что итоговая стоимость Автомобиля указана с учетом предоставленной скидки), равная 2049900 руб., а также стоимость Автомобиля с учетом скидки, равная 1822420 руб.

Однако в Дополнительном соглашении от 17.04.2021 к Договору указывается полная стоимость Автомобиля, равная 2277380руб.

Также п. 2.1. Договора указывается предоставленная «скидка» при продаже в размере 227480руб.

Вместе с тем, Договором не предусмотрены условия предоставления скидки в указанном размере, она заложена в итоговую стоимость Автомобиля.

Досудебные требования о возврате излишне уплаченной стоимости неустановленного и непославленного дополнительного оборудования в сумме 227480руб., стоимости оплаченной карты Автомир Assistens в размере 140000руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец Попова М.С. просит суд:

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Поповой М. С. по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17.04.2021г.

сумму, оплаченную за дополнительное оборудование в размере 227480руб.,

за услугу Карты технической помощи «АВТОМИР Assistanсe» в размере 140000руб.,

неустойку в связи с невозвратом суммы стоимости дополнительного оборудования в размере 3% от суммы долга 227480руб. с 03.05.2021г. до даты фактического возврата суммы,

неустойку в связи невозвратом суммы стоимости карты «АВТОМИР Assistanсe» в размере 3% от суммы долга 140000руб. с 20.05.2021г. до даты фактического возврата суммы;

компенсацию морального вреда 100000руб.

Признать итоговую и окончательную стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17.04.2021г. в размере 2049900руб.

Истец Попова М.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно против удовлетворения требований возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМКапитал» просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17.04.2021г. где продавцом выступает ООО «АМКапитал», автомобиль: марка, модель KIA QLE (SPORTAGE), кузов № <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серый, год изготовления 2021.

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость дополнительного оборудования в размере 227480 руб.

Согласно п. 1.2. Договора перечень установленного дополнительного оборудования на Автомобиле (при наличии), являющееся его принадлежностью, указан в Приложении 1 к Договору.

Однако Приложение 1 к Договору отсутствует, до настоящего момента истцу не передано, суд не представлено.

В акте приема-передачи по Договору отсутствуют какие-либо сведения об установленном дополнительном оборудовании на Автомобиль. Документы, подтверждающие установку дополнительного оборудования на Автомобиль, Продавцом не представлены.

Договор в части приобретения дополнительного оборудования на Автомобиль на сегодняшний день является незаключенным, поскольку предмет Договора в указанной части не определен, информация о товаре Покупателем не получена.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, разрешения спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 455, 454, 432, 485 ГК РФ, ст.ст. 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 227480 руб., поскольку суд установил, что истцом уплачена стоимость неустановленного и непоставленного дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля № 262-501-1-3953 от 17.04.2021г. в сумме 227480 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что вместе с подписанием договора купли-продажи, между сторонами было подписано дополнительное соглашение без номера от 17.04.2021г., в соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи в размере 2049900руб., определена с учетом скидки в размере 227480руб. в том числе в связи с приобретением карты Автомир Assistanсe стоимостью 140000руб.

В случае отказа, в том числе от карты Автомир Assistance покупатель обязуется уплатить полную стоимость автомобиля.

Из материалов дела следует, что карта Автомир Assistance предоставленная по Договору публичной оферты об оказании услуг (№ карты 0000 0000 0012 1367), предоставляется бесплатно заводом-изготовителем, каждому покупателю автомобиля марки КИА в течение 1 года с даты продажи первому владельцу всех моделей и в течение трех лет для КИА К900 и КИА Стингер.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд, установив навязывание ответчиком истцу на приобретение услуги помощи на дороге карты Автомир Assistance, предоставляемой бесплатно при приобретении автомобиля, которое является незаконным и недобросовестным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца Поповой М.С. уплаченной суммы в размере 140000 руб.

Поскольку досудебные претензии Поповой М.С. о возврате указанных сумм стоимости неустановленного дополнительного оборудования 227480 руб. и карты Автомир Assistance стоимостью 140000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения суд верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на указанные суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ, следующем размере:

неустойку в связи с не возвратом суммы стоимости дополнительного оборудования в размере 150руб. за каждый день просрочки с 03.05.2021г. до даты фактического возврата суммы, но не более стоимости оборудования 227480руб.,

неустойку в связи не возвратом суммы стоимости карты «АВТОМИР Assistanсe» в размере 100руб. за каждый день просрочки с 20.05.2021г. до даты фактического возврата суммы, но не более стоимости карты 140000руб.

В силу установленного в судебном заседании нарушения ответчиком прав потребителя – истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки и отмены решения суда, повторяет доводы ответчика изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены или изменения решения в порядке статьи 330 ГПК РФ, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    представителя ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: