Решение по делу № 33а-1720/2019 от 08.04.2019

    Дело №33а-1720/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Климкиной Екатерины Александровны к директору Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия незаконными, по частной жалобе Климкиной Екатерины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2019 года, которым административный иск возвращен заявителю, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Климкина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным пропуск Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя срока рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства» незаконным;

- признать незаконным и несоответствующим нормам действующего законодательства раздел 2.2.4 градостроительного плана № земельного участка <адрес> в г. Севастополе с кадастровым номером № в части отсутствия зон допустимого размещения объектов капитального строительства;

- возложить на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность привести раздел 2.2.4 градостроительного плана № в соответствие с действующим законодательством;

- признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу <адрес> в части отсутствия в предоставленном ГПЗУ зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен как поданный с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить, вынести определение о принятии административного иска к производству и направить дело в Ленинский районный суд г. Севастополя со стадии подготовки дела к судебному производству.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения проигнорировал положения ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ, согласно которых административный иск подается по месту нахождения административного ответчика, необоснованно пришел к выводу о том, что объект недвижимости, в отношении которого административный истец обжалует действия ответчика, расположен на территории Гагаринского районного суда г. Севастополя.

На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного административного иска Ленинскому районному суду.

С указанными выводами судьи оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Так, из административного иска, частной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что административный истец оспаривает действия (бездействия) и решения Департаментом архитектуры и градостроительстве города Севастополя относительно земельного участка <адрес>, которая территориально находится в <адрес>. Полномочия Департаментом архитектуры и градостроительстве города Севастополя распространяются на все районы города.

Указание в обжалуемом определении, что объект недвижимости, в отношении которого обжалуются действия, расположен на территории Гагаринского районного суда г. Севастополя, может свидетельствовать о наличии описки, которая не влияет на суть принятого решения и не свидетельствует о его незаконности.

Представленная копия договора аренды <адрес> балка, 2-Г в г. Севастополе не может служить безусловным доказательством проживания истца по указанному адресу с учетом того, что она в нарушение требований ч. 2 ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не зарегистрировалась по месту пребывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проживании Климкиной Е.А. по месту регистрации – <адрес>.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Таким образом, придя к выводу о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика суд вне зависимости от заявленных требований должен указать на необходимость совершения определенного действия, то есть правовые последствия возникнут на территории Гагаринского района г. Севастополя, поскольку на территории этого района находится земельный участок, относительно которого истцом оспариваются решения, действия (бездействия) административного ответчика и правовое значение при определении подсудности требований истца имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом действия (бездействия), решения, либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае не место нахождения административного ответчика.

В данном случае административный иск не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Севастополя и нормы процессуального закона судьей применены правильно.

Изложенное свидетельствует, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену судебного определения, так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст.313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи