Решение по делу № 2-47/2024 (2-2883/2023;) от 14.07.2023

№ 2-47/24 (2-2883/2023)                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                     02 мая 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Юдкина В.А. и представителя ответчика Копелиовича В.М. Колесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» к Копелиовичу Виктору Моисеевичу, Копелиович Наталье Викторовне и Копелиович Надежде Петровне о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что ответчиками были совершены сделки в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN X-TRAIL (2018 года выпуска, VIN – №, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, номер двигателя - №, государственный регистрационный знак – №), просит, с учётом уточнения исковых требований, признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 01 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» в лице ФИО4 и ответчиком Копелиовичем В.М. и договор купли-продажи этого же автомобиля от 01 ноября 2022 года между ответчиками Копелиовичем В.М. и Копелиович Н.В. недействительными, аннулировать в базе данных ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области сведения о регистрации за ответчиками Копелиовичем В.М. и Копелиович Н.В. вышеуказанного автомобиля и истребовать из незаконного владения ответчиков Копелиовича В.М., Копелиович Н.В. и Копелиович Н.П. вышеуказанный автомобиль, передав его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро».

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования по указанным в иске основаниям поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Копелиовича В.М. Колесников Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, обратив внимание, что в иске не указаны точно правовые основания, по которым сделки должны быть признаны недействительными, не имеют фактического и юридического значения доводы о том, что денежные средства по договору не передавались, поскольку они были внесены в кассу и израсходованы на погашение задолженности по арендной плате, изначально были приобретены два автомобиля для каждого из учредителей, который использовался каждым из них индивидуально и по своему усмотрению, предварительно между ними была согласована цена, за которую они смогут приобрести автомобили по окончании действия договора лизинга, во исполнение этого договора был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля, а затем и оспариваемый договор.

Остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

В своих письменных возражениях ответчик Копелиович В.М. указывает, что он и ФИО4 являлись учредителями ООО «ВолгаТехАгро» в равных долях, в 2018 году они по совместной договоренности приобрели на ООО «ВолгаТехАгро» два автомобиля NISSAN X-TRAIL, в 2019 году лизинг был погашен, каждым из автомобилей фактически пользовался каждый из них в отдельности, в 2019 году финансово-хозяйственная деятельность ООО «ВолгаТехАгро» фактически прекратилась и между ними, учредителями, была достигнута договоренность, что он, Копелиович В.М., приобретает один из автомобилей в собственность, в связи с чем был составлен договор купли-продажи, в котором расписался ФИО4, в начале 2020 года ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем он, Копелиович В.М., был вынужден один нести расходы по содержанию обоих автомобилей, считает договор купли-продажи законным, в последующем в связи с материальным положением и ухудшением состояния здоровья он продал автомобиль своей дочери Копелиович Н.В.

Ответчик Копелиович Н.В. в своих письменных возражениях указала, что договор купли-продажи транспортного средства заключён на законных основаниях, она является добросовестным владельцем этого автомобиля и несёт бремя расходов на его содержание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17),

сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153),

сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160),

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166),

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166),

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167),

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167),

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168),

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168),

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170),

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209),

собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209),

собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

    Из материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» усматривается, что его учредителями ранее являлись ответчик Копелиович В.М., а также ФИО4, который также был руководителем этой организации.

    15 марта 2019 года между Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» был заключён договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL (2018 года выпуска, VIN – №, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, номер двигателя - №, государственный регистрационный знак – №), что подтверждается копией этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в Государстве Израиль, что подтверждается свидетельством о его смерти и не оспаривалось ответчиками.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» и ответчиком Копелиовичем В.М. был составлен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL (2018 года выпуска, VIN – №, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, номер двигателя - №, государственный регистрационный знак – №) от 01 марта 2021 года, в котором указано, что от имени Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» он подписан ФИО4, и этот договором был представлен ответчиком Копелиовичем В.М. в соответствующее подразделение органа внутренних дел для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

01 ноября 2022 года между ответчиками ФИО6 и Копелиович Н.В. был заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому он был продан ответчику Копелиович Н.В., что подтверждается этим договором, полученным из регистрационного подразделения органа внутренних дел.

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 01 марта 2021 года на втором листе ниже слов «Генеральный директор…» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности давшего вышеуказанное заключение эксперта, суд изложенные в этом заключении выводы признаёт достоверными.

Таким образом, оценивая содержание вышеуказанного договора суд отмечает, что он датирован 01 марта 2021 года и подписан от имени лица (ФИО4), правоспособность которого на указанную в договоре дату была прекращена в связи с его смертью, притом что и подпись от его имени в этом договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

В связи с изложенным вышеуказанный договор не соответствует требованиям ст.ст. 17, 153 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не мог быть заключён и не заключён указанным в нём лицом (ФИО4), и в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Поскольку, в связи с вышеизложенным, права собственника в отношении вышеуказанного автомобиля ответчик Копелиович В.М. получил вопреки требованиям закона, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 01 ноября 2022 года между ответчиками Копелиовичем В.М. и Копелиович Н.В.

В связи с изложенным исковые требования о признании вышеуказанных договоров недействительными суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку владельцем автомобиля NISSAN X-TRAIL (2018 года выпуска, VIN – №, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, номер двигателя - №, государственный регистрационный знак – №) является ответчик Копелиович Н.В., а в связи с признанием договоров купли-продажи в отношении этих автомобилей недействительными она владеет им, не имея на то правовых оснований, в то время как надлежащий собственник, то есть Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро», вправе в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования об истребовании вышеуказанного автомобиля, но частичному – в части, заявленных к Копелиович Н.В., но не к Копелиовичу В.М. и Копелиович Н.П.

Вместе с тем, исковые требования истца об аннулировании в базе данных ОГИБДД сведений о регистрации за Копелиовичем В.М. и Копелиович Н.В. права собственности на вышеуказанный автомобиль суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает, что такое требование не может являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде при разрешении спора о праве собственности, притом что внесение сведений о собственнике автомобиля в базы данных ОГИБДД и не является регистрацией права собственности на транспортное средство и с такой регистрацией не связаны переход права собственности и фиксация права собственности за конкретным лицом.

Однако, постановленное судом и вступившее в законную силу решение по вопросу о праве собственности на автомобиль наряду с другими предусмотренными законодательством обстоятельствами является самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству почерковедческой экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчиков Копелиовича В.М. и Копелиович Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» (ИНН – 3446039233, ОГРН – 1103460003580) к Копелиовичу Виктору Моисеевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Копелиович Наталье Викторовне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Копелиович Надежде Петровне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать заключённый 01 № 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро» и Копелиовичем Виктором Моисеевичем договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки NISSAN X-TRAIL (2018 года выпуска, VIN – №, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, номер двигателя - № государственный регистрационный знак – №) недействительным.

Признать заключённый 01 ноября 2022 года между Копелиовичем Виктором Моисеевичем и Копелиович Натальей Викторовной договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL (2018 года выпуска, VIN – №, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, номер двигателя - №, государственный регистрационный знак – №) недействительным.

Истребовать автомобиль марки NISSAN X-TRAIL (2018 года выпуска, VIN – №, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, номер двигателя - №, государственный регистрационный знак №) из незаконного владения Копелиович Натальи Викторовны, передав его Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехАгро».

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Копелиовича Виктора Моисеевича и Копелиович Натальи Викторовны в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН – 3444045577) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 21 888 (двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий    подпись    С.П.Гужвинский