Решение по делу № 33-1405/2015 от 15.06.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Матюшева Е.П.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

02 июля 2015 года                                Дело №33-1405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Ефимовой В.А.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Лашкевич Н.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2,

от ФИО6: ФИО3.

прокурора Ведмидь Анастасия Игоревна,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года по делу №2/763/15/14 (№33-1405/15)

по иску ФИО1, ФИО5

к ФИО6, Моторному (транспортному) страховому бюро Украины,

третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков,

при участии прокурора,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2011 года ФИО1, ФИО5 обратились с исковым заявлением в Гагаринский районный суд города Севастополя к ФИО6, Моторному (транспортному) страховому бюро Украины, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили взыскать с Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (далее – МТСБУ) в пользу ФИО8 В.Ф. материальный ущерб в размере 73225,00 руб., судебные расходы в размере 1064,70 руб., взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 В.Ф. материальный ущерб в размере 99580,43 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб, судебные расходы в размере 1064,70 руб., взыскать с МТСБУ в пользу ФИО8 С.А. материальный ущерб в размере 4387,30 руб., моральный вред в размере 7470,00 руб., судебные расходы в размере 87,15 руб., взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 С.А. моральный вред в размере 22530,00 руб., судебные расходы в размере 87,15 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано со ФИО6, 1988 года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99580,43 рублей, взыскано со ФИО6, 1988 года рождения, в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 942,32 рублей, а также почтовые расходы в размере 207,43 рублей, взыскано со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 моральный вред в размере 10000,00 рублей, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО8 В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, взыскания с ответчика в пользу ФИО8 С.А. морального вреда, заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, основания для отмены суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса отсутствуют, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2009 года на ул.Хрусталева в городе Севастополе, напротив дома №173 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было допущено столкновение транспортных средств, а именно: автомобиля марки Mitsubishi, гос.номер СН3399АЕ, под управлением ФИО11 и автомобиля марки Kia гос.номер СН8342АН, под управлением ФИО8 В.Ф.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства ФИО6 и пассажиром автомобиля марки Kia гос.номер СН8342АН ФИО8 С.А. получены телесные повреждения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровья водителю транспортного средства ФИО8 В.Ф.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, принимая во внимание, что при дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2009 года в результате виновных действий ФИО6 был нанесен вред имуществу, принадлежащему ФИО8 В.Ф., а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, отсутствуют, поскольку прямого указания на возможность его возмещения в указанном случае действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года по делу №2/763/15/14 (№33-1405/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Председательствующий         подпись            В.А. Ефимова

Судьи                 подпись            Т.Р. Лядова

                    подпись            В.С. Зотов

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова