Решение по делу № 33-4141/2023 от 17.03.2023

УИД 59RS0005-01-2022-001334-79

Судья – Парыгина М.В. (2-2176/2022)

Дело № 33-4141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Русалевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Русалевой Оксаны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Русалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Русалевой О.В. был заключен кредитный договор № ** на срок до 20.06.2025. Ответчику предоставлен кредит в размере 840 000 рублей под 0,15% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредиту должна осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 21.06.2021 по 20.12.2021 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 20.12.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования №**, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № ** от 26.12.2019. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования №** общий объем уступаемых требований составляет 757 807,56 рублей, из них: 721 040,25 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 36 767,31 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.

Просит взыскать с ответчика Русалевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 757 807,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 778,08 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 с Русалевой О.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 26.12.2019 в размере 757 807,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778,08 рублей.

В апелляционной жалобе Русалева О.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что истцом в адрес ответчика исковое заявление, измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ, не направлялось. Считает, что судом размер основного долга и процентов судом определен неверно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В Пермский краевой суд от Русалевой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судебной коллегией в удовлетворения заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, при этом, представленные сведения о нахождении на больничном листе не могут расцениваться как бесспорно подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Русалевой О.В. был заключен кредитный договор № ** на срок 60 месяцев. Ответчику предоставлен кредит в размере 840000 рублей под 14,9% со сроком возврата кредита до 20.12.2024 с оплатой кредитных обязательств 20 числа каждого календарного месяца в размере 19 901 рубль, кроме последнего платежа в размере 19 188,99 рублей.

Банк обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается впиской по лицевому счету.

Из расчета задолженности следует, что Русалева О.В., воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа.

За период с 21.06.2021 по 20.12.2021 образовалась задолженность в размере 721 040,25 рублей, из них 721 040,25 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 36 767,31 рублей – сумма просроченных процентов.

20.12.2021 между ПАО МТС–Банк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования №**, согласно которому Банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 20.12.2021 в реестр заемщиков входит кредитный договор от 26.12.2019, заключенный с Русалевой О.В. Общий объем уступаемых требований составляет 757 807,56 рублей, из них: 721 040,25 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 36 767,31 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 20.12.2021 составляет 721 040,25 руб.

21.02.2022 в адрес Русалевой О.В. ООО «АктивБизнесКонсалт» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности.

До настоящего времени ответчиком не перечислены денежные средства истцу в счет погашения долга по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МТС–Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Русалева О.В. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Русалевой О.В. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление, измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ, не направлялось, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат уточняющих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом размер основного долга и процентов определен неверно, являются также несостоятельными. Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русалевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.