Решение по делу № 22-935/2022 от 12.07.2022

Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22-935/2022

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 августа 2022 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Коноваловой И.А., Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой Ж.В. на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июня 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> осужденный 26 мая 2022 года Октябрьским районным судом города Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в названный орган три раза в месяц в дни, установленные этим органом; продолжить обучение <данные изъяты> находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00, за исключением случаев производственной необходимости;

приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 26 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взысканы с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Иштунову Г.И. и Бугаковой О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в общей сумме 7500 рублей;

решен вопрос о вещественном доказательстве,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 13 ноября 2021 года около 10 часов в районе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, стал вырывать у ФИО2 находящуюся при нем сумку, а ФИО2 оказал сопротивление, крепко удерживая сумку руками и пытаясь предотвратить хищение. При этом ФИО2, реально восприняв угрозу хищения принадлежащего ему имущества и возможного применения к нему насильственных действий, предложил ФИО3 в ответ на требование о передаче сумки денежные средства в сумме 2000 рублей, а ФИО3 реализуя свой преступный умысел, взял указанные денежные средства, тем самым открыто похитив их.

Затем ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла и желая продолжить хищение имущества ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область лобной части головы и по туловищу с левой стороны, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль, но принадлежащую ему сумку не отпустил.

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и имущественный ущерб в сумме 2000 рублей.

Тем же приговором ФИО3 признан виновным в том, что 20 декабря 2021 года около 16 часов 30 минут у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с левой руки ФИО1 сумку из замши стоимостью 3000 рублей, в которой находились: кошелек из кожзаменителя стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей, визитница из кожзаменителя стоимостью 400 рублей, медицинская карта на имя потерпевшей, не представляющая для нее материальной ценности.

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова Ж.В. просит приговор изменить, исключив применение правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания; местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Полагает, что при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 60, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, которые отнесены к категории тяжкого и средней тяжести. Оба преступления совершены в дневное время суток, в общественных местах, а преступление от 13 ноября 2021 года, кроме того, – с применением насилия к потерпевшему. Также из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО3 ФИО3ФИО3 прекратил его преследование только после того, как он забежал в <данные изъяты> и обратился к охране, что говорит об особой дерзости совершенных преступлений. Из показаний ФИО3 следует, что похищенные денежные средства он потратил на спиртные напитки.

Изучением личности ФИО3 установлено, что по настоящему делу он судимости не имеет. Вместе с тем, 26 мая 2022 года Октябрьским районным судом города Липецка в отношении него вынесен приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 сформировалось стойкое противоправное поведение, и наказание, не связанное с изоляцией от общества, не возымеет на него должного влияния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только в данном случае он поймет и осознает всю тяжесть совершенных им преступлений, и только данная мера наказания будет являться справедливой, соразмерной содеянному и в полной мере отвечающей целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Ермолаев А.А. апелляционное представление поддержал.

Заслушав выступление государственного обвинителя и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соответственно, таковые, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и при изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Они же подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу уголовного дела (ч. 1 ст. 299 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Из постановления о привлечении ФИО3 ФИО3ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по данному уголовному делу усматривается, что ФИО3 при совершении преступления в отношении ФИО2 имел и реализовывал умысел на хищение принадлежащей потерпевшему сумки и ее содержимого.

Описание же существа инкриминируемого ФИО3 преступного деяния не содержит указания на объем и стоимость указанных предметов хищения, тем самым не отвечая приведенным требованиям УПК РФ.

Составленное названным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в существенных для дела обстоятельствах, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Коль скоро установленное при составлении обвинительного заключения нарушение УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом же первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу и постановившим приговор на основе имеющегося обвинительного заключения, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае, если при поступлении уголовного дела в суд и его новом рассмотрении в отношении ФИО3ФИО3 будет постановлен обвинительный приговор, заслуживают внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июня 2022 года в отношении ФИО3отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района города Липецка на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: И.А. Коновалова

Г.В. Здоренко