Решение по делу № 2-329/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 22 октября 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Александра Сергеевича к Паюсову Виктору Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Вахрушев А.С. обратился в суд с иском к Паюсову В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 мая 2019 г. около 13 ч. около дома №4 по ул.Матросова в г.Далматово произошло ДТП с участием автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, под управлением истца и автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика Паюсова В.М. В результате ДТП автомобилю истца «№*», государственный регистрационный знак №*, причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ответчик. В соответствии с экспертными заключениями №17-19 от 13.06.2019 и №18-19 от 17.06.2019рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261915 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97473 руб. Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 83400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 164 442 руб., расходы по оплате эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 4489 руб.

В судебном заседании истец Вахрушев А.С., представитель истца Волосников О.М. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец Вахрушев А.С. дополнительно суду пояснил, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.09.2019 ему отказано в до взыскании со страховой компании денежных средств, с данным решением он согласен, его не обжалует. До настоящего времени автомобиль не восстановлен в полном объеме.

Ответчик Паюсов В.М. исковые требования не признал, дал пояснения аналогично доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не желает, дополнительных доказательств не имеется. Не оспаривает, что не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, но считает, что истец при должной внимательности должен был его объехать по встречной полосе.

Представители третьих лиц - ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», третье лицо – Гаймаев Х.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Вахрушев А.С. является собственником автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*.

17 мая 2019 г. около 13 час. около дома №4 по ул.Матросова в г.Далматово произошло ДТП с участием автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*,под управлением истца Вахрушева А.С. и автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика Паюсова В.М.

В результате данного ДТП принадлежащему Вахрушеву А.С. автомобилю были причинены механические повреждения.

Паюсов А.С. управлял транспортным средством «№*», государственный регистрационный знак №* на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от 2013, страховым полисом ОСАГО ХХХ №* от 02.11.2018.

Из материалов дела, административного материала, схемы ДТП, показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Паюсова В.М., который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле «№*», государственный регистрационный знак №*, по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «№*», государственный регистрационный знак №*, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2019, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, Паюсов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п.13.9 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка 5 Далматовского судебного района Курганской области от 29.05.2019, вступившим в законную силу 11.06.2019, Паюсов В.М. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца Вахрушева А.С. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ЕЕЕ №*, период действия с 07.06.2018 по 06.06.2019), автогражданская ответственность ответчика Паюсова В.М. застрахована в СОА «ВСК» (полис ХХХ №*, период действия с 03.11.2018 по 02.11.2019).

31.05.2019 Вахрушев А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, в соответствии с заключенным истцом со страховщиком соглашением о размере страховой выплаты от 06.06.2019 в связи с наступлением страхового случая 17.05.2019 в сумме 83400 руб., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 10.06.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинонсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.09.2019 Вахрушеву А.С. отказано о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14073 руб., расходов по составлению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ИП Коростелевой Л.И.№17-19от 13.06.2019 и №18-19 от 17.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№*», государственный регистрационный знак №*, без учета износа составляет 261915 руб., с учетом износа 155423 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (определенный на основании Единой методики) составляет 97473 руб.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Паюсова В.М. выдан 02.11.2018, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.

В силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей с 28.04.2017), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены и в разъяснениях, изложенных в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вместе с тем, согласно п. п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи), в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не допускающего при отсутствии соглашения страховщика и потерпевшего об ином использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подп. «ж»). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.06.2019 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Вахрушевым А.С. было заключено соглашение о размере страховой выплаты № 572916-00485/58U, согласно которому стороны соглашения договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 17.05.2019, составляет 83 400 руб., стороны соглашения не имеют претензий друг к другу, связанных с определением размера страховой выплаты.

Поскольку заключением потерпевшим со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая изменен установленный п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способ возмещения вреда страховщиком восстановительного ремонта, предусматривающего использование новых заменяемых деталей, на страховую выплату денежными средствами, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами договора страхования, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, размер предполагаемых расходов истца по восстановлению транспортного средства с использованием новых деталей составил согласно экспертному заключению 261 915 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховщиком страхового возмещения в пользу истца путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном выражении материалами дела не установлено и участвующие в деле лица на них не ссылались.

Вахрушев А.С., заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении, отказавшись от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, стоимость которого без учета износа деталей не превышала лимит ответственности страховой компании, в силу положений, изложенных в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела взыскание с Паюсова В.М. в пользу Вахрушева А.С. каких-либо сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП, противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.С. к Паюсову В.М. как о возмещении материального ущерба, так и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахрушева Александра Сергеевича к Паюсову Виктору Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 23 октября 2019 года в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин