Решение по делу № 33-11013/2023 от 21.03.2023

<данные изъяты>

    Судья: Купцова Г.В.                                    50RS0<данные изъяты>-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              29 марта 2023 года                          <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В. С.

    судей Деевой Е. Б., Тюшляевой Н. В.,

    при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.о. С., Семенова А. С., на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по иску Комитета по управлению имуществом городского О. С. <данные изъяты> к Семенову А. С., Боровиковой Е. П. (ИНН <данные изъяты>) и Чепелинскому С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения явившихся лиц, представитель истца Миронова А.С., ответчик Семенов А.С., представитель ответчика Семенова А.С., Сосна Н.В.,

    установила:

    Истец Комитет по управлению имуществом городского О. С. <данные изъяты> обратилось в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований просит:

     - взыскать с Семенова А. С. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 470 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга в размере 53 949 руб. 92 коп., а всего 700 419 руб. 92 коп.;

    - взыскать с Боровиковой Е. П. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 470 руб., проценты на сумму долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 949 руб. 92 коп., а всего 700 419 руб. 92 коп.;

    - взыскать с Чепелинского С. Ф. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 310 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга в размере 14 713 руб. 61 коп., а всего 191 023 руб. 61 коп.

    Свои требования истец мотивирует тем, что согласно сведений из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – подземный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 870 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. С., <данные изъяты>, стр. 57, а именно Семенову А.С. – 44/100, Боровиковой Е.П. – 44/100, Чепелинскому С.Ф. -12/100. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Данные объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, деловое управление. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от необходимости вносить плату за фактическое пользование земельным участком. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> использовался ответчиками без правовых оснований, в связи с чем они получили неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы, которую должны были уплатить. В настоящее время у ответчиков возникла задолженность по неосновательному обогащению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Семенова А.С. в размере 646 470 руб., у Боровиковой Е.В. – 646 470 руб., у Чепелинского С.Ф, - 176 310 руб. За неисполнение обязанностей по оплате за пользование земельным участком ответчики должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Семенов А.С, в размере 53 949,92 руб., Боровикова Е.П. -53 949,92 руб., Чепелинский С.Ф. -14 713,61 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензии <данные изъяты>исх., <данные изъяты>исх. От <данные изъяты> и <данные изъяты>исх. От <данные изъяты>, в которых уведомил о необходимости оплаты задолженности. Ответчики на претензию не отреагировали, задолженность до настоящего времени не погашена.

    Представитель истца Комитета по управлению имуществом городского О. С. <данные изъяты> по доверенности Миронова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что расчет задолженности производится с даты, когда ответчики стали собственниками здания – <данные изъяты> и исходя из принадлежащих им долей. Также пояснила, что коэффициент 3 берется, поскольку ответчиками здание сдавалось в аренду для извлечения прибыли, т.е. под коммерческую деятельность, также установлена зона О-1, которая подразумевает ведение коммерческой деятельности, ПКД считали как 2,5.

    Ответчик Семенов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения (л.д. 150-161), в которых указал, что не согласен с примененным истцом коэффициентом, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - 3 и корректирующим коэффициентом (Пкд) – 2,5, как для размещения иной коммерческой деятельности, поскольку помещение принадлежит физическим лицам и не предполагает использование в качестве коммерческой деятельности. Отказы Администрации г.о. С. от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>47343991, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>48526237 и от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>49565627 в которых указано, что невозможно определить цель использования земельного участка, подтверждают факт невозможности ведения коммерческой деятельности. Основания для взыскания неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у истца не имеется, поскольку из ответа Администрации г.о. С. от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>43394814 следует, что земельный участок имеет обременение в виде аренды в отношении третьего лица, обременение было снято только <данные изъяты> За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-77428/20 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы, следовательно расчет процентов должен быть только с июля 2021 <данные изъяты>, что в своем расчете применял ПДК и КД как для некоммерческого использования - 1,5.

    Представитель ответчика Семенова А.С. по доверенности Перепеченова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доказательств ведения ответчиками коммерческой деятельности не представлено. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельный участок находился в обременении иного лица. Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> установлено некоммерческое использование здания. Просила применить коэффициенты установленные п. 44 решения Совета депутатов г.о С. <данные изъяты>, где ПКД – 1,5, КД – 1.

    Ответчик Боровикова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представила письменные возражения (л.д. 150-161). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не согласна приименным истцом коэффициентом.

    Ответчик Чепелинский С.Ф. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что является физическим лицом и не ведет коммерческую деятельность, поэтому коэффициент в расчете истца применен не правильно. Земельный участок находился в обременении, поэтому долгое время Администрация отказывала ответчикам в его приобретении, после снятия обременения в июле 2021 Администрация отказала по причине того, что здание используется не по назначению.

    Представитель третьего лица ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-С", привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению имуществом городского О. С. <данные изъяты> удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    «Взыскать с Семенова А. С., <данные изъяты> года рождения в пользу Комитета по управлению имуществом городского О. С. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010408:129, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 357192 рубля, проценты на сумму долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17861 рубль 61 копейка, а всего 375053 (триста семьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 61 копейка.

    Взыскать с Боровиковой Е. П., <данные изъяты> года рождения в пользу Комитета по управлению имуществом городского О. С. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010408:129, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 357192 рубля, проценты на сумму долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17861 рубль 61 копейка, а всего 375053 (триста семьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 61 копейка.

    Взыскать с Чепелинского С. Ф., <данные изъяты> года рождения в пользу Комитета по управлению имуществом городского О. С. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010408:129, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97416 рублей, проценты на сумму долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4872 рублей 07 копеек, а всего 102288 рублей (сто две тысячи двести восемьдесят восемь) 07 копеек.

    Во взыскании с Семенова А. С., Боровиковой Е. П. и Чепелинского С. Ф. неосновательного обогащения и процентов на сумму долга в большем объеме Комитету по управлению имуществом городского С. <данные изъяты> отказать.

    Взыскать с Семенова А. С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

    Взыскать с Боровиковой Е. П. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

    Взыскать с Чепелинского С. Ф. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 76 копеек.».

    В апелляционной жалобе Комитетом по управлению имуществом г.о. С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В апелляционной жалобе Семеновым А.С. поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу Семенова А.С. оставить без удовлетворения.

    Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.о. С., оставить без удовлетворения.

    Ответчик Боровикова Е.П., Чепелинский С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части периода взыскания неосновательного обогащения, и его размера, а также размера государственной пошлины, а также отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Семенова А. С., Боровиковой Е. П. и Чепелинского С. Ф., в связи со следующим.

    Судом установлено, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000+/-19 кв. м, размещено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. С., г. С., <данные изъяты>, стр. 57. Собственниками нежилого здания являются Семенов А.С. – 44/100 долей, Боровикова Е.П. – 44/100 долей и Чепелинский С.Ф. – 12/100 долей. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>. При этом права на земельный участок не оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.42-49, 50-61,170-174).

    Из акта осмотра земельного участка от <данные изъяты> усматривается, что был осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание (наименование – подземный гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.С., г.С., <данные изъяты>, строение 57, нежилое здание имеет на перекрытии/кровле монолитные железобетонные конструкции колонны, на фасаде здания расположена вывеска: «Деловой центр-паркинг, аренда помещений и машиномест», внутри помещение пустое, без отделки, офисная мебель, оборудование отсутствует, деятельность в данном помещении на момент осмотра не велась, сделать вывод соответствует ли вид разрешенного использования фактической деятельности невозможно, так как деятельность не ведется (л.д. 62-68).

    Решениями Администрации г.о. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>43394814, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>45401511 Семенову А.С., Чепелинскому С.Ф. и Боровиковой Е.П. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов, в связи с тем, что данные земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности. Также указано, что установленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому использованию (л.д. 84-85,86-88).

    Решениями Администрации г.о. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>47343991, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>4852637, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>49565627 Семенову А.С., Чепелинскому С.Ф. и Боровиковой Е.П. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов, в связи с тем что установленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому использованию (л.д. 89-90,91-92,93-94).

    Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 18.06.2018г. по делу <данные изъяты> с АО «ПроектнефтеГазСтрой», Ревако К.В., ООО «Нефтегазразвитие Коми» в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество, а именно имущественные права передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> объекте недвижимости – подземном гараже общей площадью 870 кв.м., вытекающие из договора соинвестирования <данные изъяты> в строительстве подземного гаража от <данные изъяты>, заключенного АО «ПроектнефтеГазСтрой» и ООО «Стройиндустрия-С» (л.д.95-101).

    На основании Постановления главы г.о. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> был расторгнут договор аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с ООО «Стройиндустрия-С» на предоставленный земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:129 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, для строительства офисно-делового центра (л.д. 147-148).

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 12.08.2019г. (резолютивная часть решения объявлена <данные изъяты>) признан недействительным (незаконным) отказ Министерства жилищной политики <данные изъяты> в выдаче застройщику ООО «Стройиндустрия-С» разрешения на ввод в эксплуатацию Подземного гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты>, оформленный уведомлением от <данные изъяты>, номер обращения <данные изъяты>; суд обязал Министерство жилищной политики <данные изъяты> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройиндустрия-С» путем выдачи, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу названному обществу, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: Подземного гаража на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты>, (кадастровый номер объекта <данные изъяты>) (л.д. 109-115).

    Разрешение №RU<данные изъяты> на ввод объекта - подземный гараж на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в эксплуатацию было получено <данные изъяты> (л.д. 140-144).

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть решения объявлена <данные изъяты>) с ООО «Стройиндустрия-С» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>-I-0,4-2019 от <данные изъяты> в сумме 841 556,25 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132 566,60 руб., а всего 974122,85 руб. Также расторгнут договор аренды земельного участка <данные изъяты>-I-0,4-2019 от <данные изъяты> (л.д.132-136). Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

    По результатам рассмотрения заявлений о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» Администрацией г.о.С. было принято решение от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>47343991, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>4852637, от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>49565627, которым было отказано Семенову А.С., Чепелинскому С.Ф., Боровиковой Е.П. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, поскольку согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <данные изъяты> №КУВИ-002/2021-122502477 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 50:58:0010408:1754, 50:58:0010408:1806; предложено устранить имеющиеся противоречия, после чего повторно обратиться с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, поскольку на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м, расположенном в границах муниципального образования «Городской О. С. <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения, деловое управление» расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание (наименование - подземный гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> площадь. 870 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.С., г.С., <данные изъяты>, строение 57, принадлежащий Семенову А.С., Чепелинскому С.Ф., Боровиковой Е.П. на праве собственности. Установленный вид, в части «деловое управление» не соответствует его фактическому использованию (цель предоставления земельного участка не достигнута) (л.д. 84-85,86-90,91-92,93-94).

    Решением Серпуховского городского суда от 11.03.2022г. по делу <данные изъяты>а-99/2022 признано незаконным решение Администрации городского О. С. <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>49565627. Возложена обязанность на Администрацию городского О. С. <данные изъяты> повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление № Р<данные изъяты>49565627 от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 122-124, 125-131, 183-189,190-192).

    Решением депутатов г.о. С. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено значение корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков на территории г.о. С., применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г.о. С. или государственная собственность которых не разграничена, в котором для размещения иных объектов коммерческого назначения коэффициент Кд-3, Пкд-2,5, для некоммерческого назначения Кд-1,5, Пкд - 1,5 (л.д.199-200,201-203,204-207)

    Согласно подпункту 7 п. ст. ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

    Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

    В остальных случаях оплачивается арендная плата. При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

    Доказательств внесения платежей за использование земельного участка за заявленный период времени ответчики не представили.

    На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

    Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчиков, то ответчики не являются плательщиками земельного налога.

    По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными, при этом, неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшихся при регулировании земельных правоотношений. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    В тоже время, суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть с момента регистрации за ответчиками права собственности на здание, расположенное на таком земельном участке. Вместе с тем, судом установлено, что ранее арендатором земельного участка являлось ООО «Стройиндустрия-С», договор аренды с которым расторгнут решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

     С ответчиков Семенова А.С. и Боровиковой Е.П., обладающими 44/100 долями каждый в праве собственности на нежилое здание- подземный гараж с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 357192 рубля с каждого, исходя из следующего расчета. Исходя из доли в праве собственности на здание, на каждого из указанных ответчиков приходится 1320 кв.м. земельного участка. Исходя из расчета, представленного истцом, размер платы за месяц составляет 30690 рублей, следовательно в день – 1023 рубля:

    - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1023 х 24 = 24552,

    - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30690 х 10 = 306900,

    - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1023 х 26 = 25740.

    С ответчика Чепелинского С.Ф., обладающего 12/100 долями в праве собственности на нежилое здание - подземный гараж с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 97416 рублей, из следующего расчета. Исходя из доли в праве собственности на здание, на указанного ответчиков приходится 360 кв.м. земельного участка. Исходя из расчета, представленного истцом, размер платы за месяц составляет 8370 рублей, следовательно в день – 279 рублей:

    - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 279 х 24 = 6696,

    - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 8370 х 10 = 83700,

    - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 279 х 26 = 7020.

    С указанными выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неосновательного обогащения, и как следствие, его размера, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приняты судебные акты Арбитражного суда <данные изъяты>, Десятого Арбитражного Апелляционного суда.

Так, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Стройиндустрия-С» в пользу Комитета по управлению имуществом городского О. С. <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка размере 841 556рублей 25коп., за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г., пени за период с 15.06.2019г. по 20.09.2020г. в размере 132 566рублей. Также данным решением расторгнут договор аренды земельного участка N 7950-I-0,4-2019 от 18.01.2019г.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей отметкой.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> отменено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-14520/2021, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" в пользу КУИ ГОРОДСКОГО О. С. задолженность в размере 209 250 руб., за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г., пени в размере 1 464 руб. 75 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 214 руб. 29 коп..

Данным судебным актом установлено следующее: «Арбитражным судом <данные изъяты> в решении от <данные изъяты> по делу N А41-77428/2020 с участием тех же сторон установлено, что согласно представленному в материалы указанного дела акту осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (наименование - подземный гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 870кв.м, по адресу: <данные изъяты>, городской О. С., город С., <данные изъяты>, строение 57.

Из представленной в материалы указанного дела выписки из ЕГРН следует, что введенное в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам: А.С. Семенову (доля в праве 44/100), С.Ф. Чепелинскому (доля в праве 12/100), Е.П. Боровиковой (доля в праве 44/100) и находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Дата регистрации права собственности указанных лиц - <данные изъяты>.

Таким образом, с <данные изъяты>, то есть еще до спорного в настоящем деле периода.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, ввиду того, что возведенное на спорном земельном участке здание полностью перешло в собственность иных лиц, ответчик по делу собственником данного здания не является, то право аренды общества на спорный земельный участок по договору аренды N 7950-I-0,4-2019 от <данные изъяты> ответчика прекратилось в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на здание - <данные изъяты>.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-77428/2020, которым спорный договор аренды расторгнут, вступило в силу после спорного с настоящем деле периода, приведен без учета того, что право аренды на земельный участок переходит к новому собственнику здания на участке с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, расторжение спорного договора аренды решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-77428/2020 после спорного периода не имеет правового значения для настоящего спора.».

Данное Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> вступило в законную силу на основании Постановления Арбитражного суда Московского О. от <данные изъяты>.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> изменено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-14521/21, которым взыскана с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-С" в пользу Комитета по управлению имуществом г. С. задолженность по договору аренды N 7950-1-0,4-2019 от <данные изъяты> в сумме размере 250 руб. за 3 квартал 2020 года, пени в размере 13182,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в части суммы взыскания с ответчика основного долга и пени, а также взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскана с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-С" (<данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. С. (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды N 7950-1-0,4-2019 в сумме 125 094,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 7 880,96 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Данным судебным актом установлено следующее: «Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, ввиду того, что возведенное на спорном земельном участке здание полностью перешло в собственность иных лиц, ответчик по делу собственником данного здания не является, то право аренды общества на спорный земельный участок по договору аренды N 7950-I-0,4-2019 от <данные изъяты> ответчика прекратилось в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на здание - <данные изъяты>. Таким образом, расторжение спорного договора аренды решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-77428/2020 после спорного периода не имеет правового значения для настоящего спора.».

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении обязанности у ответчиков по уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком именно с <данные изъяты>.

    Согласно расчету представленному истцом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> в отношении Семенова А. С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 646 470 руб., в отношении Боровиковой Е. П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 646 470 руб., в отношении Чепелинского С. Ф. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 176 310 руб..

    Судебная коллегия, проверив расчет представленный истцом в обоснование требований иска, соглашается с ним, находя его верным, в том числе арифметически правильным. В связи с чем полагает подлежащей взысканию с Семенова А. С. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 470 руб., с Боровиковой Е. П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 470 руб., с Чепелинского С. Ф. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 310 руб.,.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильном применении судом первой инстанции коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - 3 и корректирующего коэффициента (Пкд) – 2,5, как для размещения иных объектов коммерческого назначения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, деловое управление, расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона. Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), в соответствии с которым земельные участки с видом разрешенного использования «деловое управление» предназначены для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (код 4.1).

    Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела <данные изъяты>а-99/2022 (решение от <данные изъяты>, вступило в законную силу) принадлежащее административным истцам нежилое здание – подземный гараж с кадастровым номером <данные изъяты> имеет на фасаде вывеску «Деловой центр-паркинг, аренда помещений и машиномест», внутри помещение пустое, без отделки, деятельность в данном помещении на момент осмотра не велась, сделать вывод соответствует ли вид разрешенного использования фактической деятельности не возможно. Вместе с тем, административными истцами представлен договор аренды от <данные изъяты>, в соответствии с которым нежилое помещение передано ИП Куликову для размещения и работы офиса по реализации шин, дисков, запчастей и дополнительного оборудования для автотехники. Размещение в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> иных зданий либо ведение иной деятельности материалами дела не подтверждается, суду такие доказательства также не представлены. В связи с чем суд пришел к выводу, что фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Доводы стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о расторжении договора аренды от 15.09.2021г. с ИП Куликовым С.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, не было тому доказательств представлено и при рассмотрении дела по требованиям административного иска и решением суда от 11 марта 202года обстоятельство расторжения договора не установлено. Напротив, удовлетворяя требования административного иска Чепелинского С. Ф., Боровиковой Е. П., Семенова А. С. к администрации городского О. С. <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, о возложении обязанности, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010408:129. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 122-124).

    Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета неосновательного обогащения, поскольку в данном случае необходимо было производить расчет исходя из налоговой ставки, судебной коллегии проверены, но отклоняются.

    Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок не находится в собственности ответчиков, в связи с чем ответчики не являются плательщиками земельного налога. По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшийся при регулировании земельных правоотношений.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права. Несогласие с оценкой судом доказательств в указанной части и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    В то же время, согласно доводам апелляционной жалобы Семенова А.С., он не согласен с решением суда, в том числе в части определения периода взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и как следствие с их размером.

    Судебная коллегия, проверив данные доводы апелляционной жалобы, приходи к следующему.

    В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", всоответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Исходя из обстоятельств возникшего спора, в интересах законности, судебная коллегия приходит к выводу проверить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчиков Семенова А.С., Боровиковой Е.П., Чепелинского С.Ф. в полном объеме, поскольку в указанной части оно не соответствует закону и влечет нарушение прав указанных лиц.

    Согласно требованиям иска, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга в отношении Семенова А.С., в размере 53 949 руб. 92 коп., в отношении Боровиковой Е. П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 949 руб. 92 коп., в отношении Чепелинского С. Ф. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 713 руб. 61 коп..

    В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из материалов дела следует, что претензия направлена стороной истца в адрес ответчиков – <данные изъяты>. Сведений о предъявлении истцом ответчикам претензии ранее определенного момента (<данные изъяты>) в материалы дела представлено не было.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента направления претензии.

    Следовательно, поскольку период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом – по <данные изъяты>, оснований для взыскания процентов за период с 10.09.2020г. по 26.05.2022г., с ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> надлежит изменить, в части периода и размера взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, госпошлины, взыскав с Семенова А. С. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 470 руб.; с Боровиковой Е. П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 470 руб.; с Чепелинского С. Ф. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 310 руб..

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Семенова А. С., Боровиковой Е. П. и Чепелинского С. Ф. – отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

    Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части и отменено в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

    Так, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. в сумме 9664рубля 70копеек с каждого, с Чепелинского С.Ф. в сумме 4726рублей 20копеек.

    В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части периода взыскания неосновательного обогащения, и его размера.

Взыскать с Семенова А. С. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010408:129, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 470руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9664рубля 70копеек.

Взыскать с Боровиковой Е. П. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010408:129, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 646 470руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9664рубля 70копеек..

Взыскать с Чепелинского С. Ф. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0010408:129, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 176 310руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726рублей 20копеек..

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Семенова А. С., Боровиковой Е. П. и Чепелинского С. Ф. – отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований иска о взыскании с Семенова А. С., Боровиковой Е. П., Чепелинского С. Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга – отказать.

Председательствующий судья

Судьи