Решение по делу № 12-402/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-402/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000920-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             04 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием Тихова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции А.В. № 18810059210000401726 от 22.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> старшего лейтенанта полиции А.В. № 18810059210000401726 от 22.01.2022 Тихов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту того, что 22.01.2022 в 05.16 час. по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, 26 Тихов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускание которых составляет 11%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения и пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий (Приложение к Основным положениям). Тихову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Тихов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание заявитель Тихов А.В. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 22 января 2022 года под утро во время несения службы на ул. 25-го Октября г.Перми было остановлено транспортное средство под управлением Тихова А.В. Инспектор ФИО8 осуществил поверку светопропускаемости передних боковых стекол при помощи прибора Тоник, были установлены нарушения светопропускаемости, после чего напарник довел до него эту информацию и он стал выносить постановление о привлечении Тихова А.В. к административной ответственности. Так как Тихов А.В. высказал свое несогласие с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного материала Тихову А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Заслушав Тихова А.В., показания свидетеля А.В., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года N 877 (в редакции от 21 июня 2019 года) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 января 2022 года в 05-16 час. Тихов А.В. на ул. 25-е Октября, 26 г.Перми управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нанесенной на переднее боковое стекло тонировочной пленкой, светопропускание которого составляло 11%, что не соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, и пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий (Приложение к Основным положениям) запрещало эксплуатацию данного транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Тихова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 59 БВ № 028468 об административном правонарушении от 22.01.2022, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми А.В.. от 22.01.2022 года; свидетельством о поверке «Тоник» № 44919-10; требованием от 22.01.2022 года.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тихова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам Тихова А.В., измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 44919-10, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19.09.2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, согласно показаний которого светопропускаемость испытуемого стекла транспортного средства Тихова А.В. составила 11%. При этом в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма.

Утверждения Тихова А.В. о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Между тем, каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, суду не представлено, из распечатки с сайта GISMETEO.RU и скриншота с телефона Тихова А.В. не усматривается температурный режим по состоянию на момент проведения измерения (05 час. 16 мин.), а показания бортового компьютера автомобиля Тихова А.В. не могут быть признаны судом в данной части как достоверные.

Утверждение Тихова А.В. о том, что результат проведенной проверки светопропускания стекол является недостоверным в связи тем, что инспектор перед проверкой не протер стекла автомобиля, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля Тихова А.В.

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии, в связи с несогласием Тихова А.В. с вынесенным по делу постановлением, должностным лицом ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствовало процессуальным требования, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод Тихова А.В. о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам Тихова А.В., ему были разъяснены, что подтверждается показаниями инспектора ДПС А.В., а также представленной суду видеозаписью.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Исходя из изложенного, оснований для признания нарушенным права на защиту в связи с необеспечением присутствия защитника на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении Тихова А.В. к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам Тихова А.В., все ходатайства, заявленные им должностному лицу, были разрешены данным должностным лицом путем вынесения соответствующих определений от 22.01.2022 года, что согласуется с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тихова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление о привлечении Тихова А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Тихова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции А.В. №18810059210000401726 от 22.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Тихова А.В оставить без изменения, жалобу Тихова А.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.    

Судья                              М.Р. Якутова