Решение по делу № 33-835/2014 от 27.03.2014

СудьяМравцеваЛ.И. Дело№33-835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9апреля2014года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по частной жалобе Л.А. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2014 года по заявлению Л.А. о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № ХХХ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.06.2013 года отказано в удовлетворении иска Л.А. к О.Н. о признании права собственности на земельный участок недействительным; отказано в удовлетворении иска Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области кО.Н. об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельные участки. Решение вступило в законную силу 04.09.2013 года.

Определением Кинешемского городского суда от 21.11.2013 года с Л.А. в пользу О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18.500 рублей, с Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области в пользу О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей. Определение вступило в законную силу 07.12.2013 года. Исполнительное производство в отношении Л.А. о взыскании с неё задолженности в размере 18500 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области 26.12.2013 года, до настоящего времени определение суда не исполнено.

Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, просила установить размер ежемесячного взыскания в одну тысячу рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.02.2013года в удовлетворении заявления Л.А. отказано.

С определением в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления не согласна Л.А., в частной жалобе просит определение в данной части отменить и предоставить рассрочку исполнения определения в том виде, как ею было заявлено. Л.А. полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет в установленный срок полностью исполнить определение суда. Указывает, что в настоящее время она не трудоустроена и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на жалобу О.Н., проверив законность и обоснованность определения в части, в которой оно оспаривается заявителем, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 (части1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В соответствия с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.06.2013 года отказано в удовлетворении иска Л.А. к О.Н. о признании права собственности на земельный участок недействительным; отказано в удовлетворении иска Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области кО.Н. об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельные участки. Решение вступило в законную силу 04.09.2013 года.

Определением Кинешемского городского суда от 21.11.2013 года с Л.А. в пользу О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18.500 рублей, с Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области в пользу О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей. Определение вступило в законную силу 07.12.2013 года.

Соглашаясь с выводами, изложенными судом первой инстанции в определении, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только возможности должника, но и интересы взыскателя.

Из письменных объяснений и возражений О.Н. – взыскателя следует, что он возражает против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку у нее имеются дополнительные доходы и имущество.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения определения суда приведёт к необоснованному длительному затягиванию исполнения определения суда, вступившего в законную силу 07.12.2013 года, и явно нарушит права взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что в порядке исполнения определения суда у должника выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание - транспортное средство автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, 2008 года выпуска, г\н ХХХ, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя и имущественного положения должника, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, что отвечает требованиям справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, содержат немотивированное несогласие с оценкой суда обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля2014года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи