Решение по делу № 12-329/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 26 декабря 2016 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Николаева Е.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Николаева Е.В. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Николаева Е.В., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 26 сентября 2016 года Николаев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИС Арена», имеющего функции фото-видеосъемки, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является владельцем автомобиля «<АВТО>», гос. номер <номер>, указанный автомобиль 12 марта 2013 года передан им по договору займа в ООО ХХХ (ИНН <номер>), в подтверждение чего представил залоговый билет <номер>, автомобиль принят <ФИО>1 В 2014 году Октябрьским районным судом на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не мог совершать никакие регистрационные действия. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное в постановлении <номер>, он не совершал, поскольку автомобиль выбыл из его владения с момента залога его в ломбард.

В судебном заседании Николаев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, выслушав Николаева Е.В., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 26 сентября 2016 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 25 сентября 2016 года в 23:55:01 час. по адресу: улица Сурнова, опора 123 в г. Иркутске работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Николаев Е.В., допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения 60 км/час на 28 км/час, осуществляя движение со скоростью 88 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «ИС Арена», идентификатор 1009092, со сроком действия поверки до 26.12.2016 г.

Из карточки учета транспортных средств явствует, что собственником транспортного средства «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, является Николаев Е.В., <дата> г.р.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак В 132 ЕЕ/38, в пользовании иного лица, заявителем представлены следующие доказательства.

Согласно залоговому билету <номер> <дата> Николаев Е.В. сдал автомобиль «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, 1997 г.в. в залог в ООО ХХХ, получив за сданное в залог имущество <сумма> рублей, имущество на хранение принял <ФИО>1

В ответе прокурора <данные изъяты> от <дата> на обращение Николаева Е.В. указано, что между Николаевым Е.В. и ООО ХХХ заключен договор займа на сумму <сумма> рублей, из условий договора установлено, что в качестве обеспечения возврата заемных средств Николаев Е.В. передал в залог транспортное средство «<АВТО>» кузов № <номер>, в установленные договором сроки заемные средства не вернул, в связи с чем ООО «ХХХ» фактически стал распорядителем транспортного средства «<АВТО>» кузов <номер>, переданного Николаевым Е.В. в залог.

В судебном заседании Николаев Е.В. пояснил, что по информации ломбарда его автомашина реализована, однако сведения о том, кому продан автомобиль, сотрудники ломбарда ему не дают.

По запросу Николаева Е.В. судом у ООО «ХХХ» запрошена информация о реализации транспортного средства «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, данных о покупателе и местонахождении указанного автомобиля. Однако направленный почтовым отправлением в адрес ООО ХХХ судебный запрос возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Также Николаевым Е.В. представлен ответ на его обращение из Отделения Центрального банка РФ <данные изъяты> от <дата>, в котором указано, что <дата> Арбитражным судом Иркутской области принято решение о ликвидации ООО ХХХ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 25 сентября 2016 года в 23 часа 55 минут, транспортное средство «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, находилось под управлением иного лица, а не Николаева Е.В., поскольку автомобиль, на котором совершено правонарушение, выбыл из владения и пользования последнего до момента свершения правонарушения.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Николаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Николаева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Николаева Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаева Е.В. удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николаева Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина