Решение по делу № 33-9053/2020 от 19.08.2020

Судья Михайлова О. В.         дело № 33-9053/2020

А- 2.209

УИД 24RS0027-01-2020-000165-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Зырянова Александра Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Усковой Ульяны Владимировны,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зырянова Александра Владимировича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Зырянова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 года по 07.02.2020 года в размере 266895 рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме 11268 рубля 95 копеек, а всего 278 164 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2019 года, договор купли-продажи простых векселей от 10.04.2018 года, заключенный между Зыряновым А. В. и ответчиком, признан недействительным, в пользу истца взыскана стоимость векселя в размере 2 000 000 руб. 07.02.2019 года Зырянову А. В. ответчиком выплачена указанная сумма. Полагает, что ответчик не имел законных оснований пользоваться его денежными средствами в период с 10.04.2018 года по 07.02.2020 года.

Просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб., за период с 10.04.2018 года по 07.02.2020 года, в размере 273 286,84 руб., возврат госпошлины в размере 5 932,87 руб., судебные расходы в размере 5 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Ускова У. В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на то, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов (5 400 руб.) завышена, требования о взыскании процентов могли быть заявлены истцом в рамках гражданского дела о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, по которому за составление иска судом также взысканы судебные расходы с ответчика в размере 3 000 руб. Полагает, что за составление иска возможно взыскать не более 2 000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 55 данного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2019 года, договор купли-продажи простых векселей №В от 10.04.2018 г., заключенный между Зыряновым А.В. и АТБ (ПАО), признан недействительным, постановлено взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Зырянова А.В. оплату по договору купли-продажи простых векселей в размере 2 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 07.02.2020 года, что подтверждается платежным поручением № о 07.02.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Зырянова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 07.02.2020 в размере 266 895,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5400 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 868,95 руб.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины стороной не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зыряновым А.В. за оформление искового заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ внесено в кассу адвокатской палаты Красноярского края 5 400 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.02.2020 года.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, исходя из отсутствия правовых оснований для отказа указанных расходов с ответчика, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Зырянова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представляла, с учетом требований разумности, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 400 руб. и не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что предъявив требования о взыскании процентов в отдельном исковом производстве, истец злоупотребляет правом, судом не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела.

Решение суда о признании недействительным договора купли продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаты по договору купли – продажи в размере 2 000 000 руб., принято 29.01.2018 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом взыскиваются за период с 10.04.2018 года по 07.02.2020 года, то есть, в том числе и за период после принятия решения и до дня исполнения ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02.06.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: