Решение по делу № 2-1274/2021 от 27.01.2021

       Дело № 2-1274/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                                   г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железогло А.П. к АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к материальной ответственности работодателя за задержку выплаты взысканных по решению суда денежных сумм,

    УСТАНОВИЛ:

Железогло А.П. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к материальной ответственности работодателя за задержку выплаты взысканных по решению суда денежных сумм. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, по которому с АО «Мосэнергосбыт» пользу Железогло А.П. взыскана премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 631 рубль, компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу, был получен исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Мосэнергосбыт» были списаны денежные средства, взысканные по решению суда. Полагает, что с ответчика в его пользу в связи с задержкой выплаты денежных средств подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ. Просит суд взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Железогло А.П. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5010,47 (пять тысяч десять) рублей 47 копеек.

    Истец Железогло А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.25-26). Пояснила, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 ТК РФ, на которую ссылается истец в своем иске, данной нормой закона не предусмотрена.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Железогло А.П. к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано (л.д.13). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ПАО «Мосэнергосбыт» пользу Железогло А.П. взыскана премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 631 рубль, компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д.9-11).

Денежная сумма в размере 56801,16 рублей по вышеуказанному решению суда по делу № была взыскана с ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

    Истец просит взыскать компенсацию по правилам ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты премии, взысканной по решению суда в связи с тем, что денежные средства были взысканы с ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по расчету истца (л.д.4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5010,47 рублей.

    Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты взысканной апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 631 рубль основаны на неправильном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

    В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на взысканную судом сумму по правилам гражданского процессуального закона не предусмотрено начисление процентов на основании ст.236 ТК РФ, а установлен иной вид защиты – право требовать индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ст.208 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железогло А.П. к АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к материальной ответственности работодателя за задержку выплаты взысканных по решению суда денежных сумм - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

            Судья                     С.Н.Пчелинцева

            В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

            Судья                     С.Н.Пчелинцева