Решение по делу № 2-5175/2022 от 28.07.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007776-98

дело № 2-5175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием ответчика Фаррахова Д.Ф.,

представителя Пересторониной Л.Н. и ООО «ПИН» Аскарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Е.В. к Пересторониной Л.Н., Фаррахову Д.Ф., ООО «ПИН» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лаврова Е.В. обратилась в суд с иском к Пересторониной Л.Н., Фаррахову Д.Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 мая 2022 года примерно в 18 час. 10 мин. Фаррахов Д.Ф. управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный номер № полуприцепом Кроне, государственный номер № при перестроении в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Лавровой Е.В., в результате чего произошло ДТП.

Истец обратилась по полису ОСАГО по прямому урегулированию в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 91900 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласна.

Согласно отчету № 09-06-22/3 ООО «ГЕС», стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП, составила 251122,60 рублей, утрата товарной стоимости – 64100 рублей.

Следовательно, невозмещенная сумма ущерба составила 223322,60 рублей (251122,60 руб. + 64100 руб. – 91900 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Пересторониной Л.Н. и Фаррахова Д.Ф., в счет причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП – 223322,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по отправке копии иска в размере 588,44 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ПИН».

Истец Лаврова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Фаррахов Д.Ф., представитель Пересторониной Л.Н. и ООО «ПИН» Аскаров И.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пересторонина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 года, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2022 года примерно в 18 час. 10 мин. Фаррахов Д.Ф. управляя <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом Кроне, государственный номер № при перестроении в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу Лавровой Е.В., в результате чего произошло ДТП, что подтверждается материалами административного дела, представленного по запросу суда и не оспаривается сторонами.

04 июня 2022 года Лаврова Е.В. обратилась по полису ОСАГО по прямому урегулированию в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между страховщиком АО «Тинькофф Страхование» и Лавровой Е.В. было заключено соглашение об урегулирование страхового случая по договору ОСАГО от 04 июня 2022 года. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2022 года.

Согласно отчету № от 09 июня 2022 года, выполненного ООО «ГЕС» стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП, составила 251122,60 рублей, утрата товарной стоимости – 64100 рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом № от 09 июня 2022 года, выполненного ООО «ГЕС», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП, составила 251122,60 рублей, утрата товарной стоимости – 64100 рублей, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось. От проведения судебной экспертизы стороны от отказались.

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания АО «Танькофф Страхование» полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ОСАГО.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Пересторониной Л.Н., что сторонами не оспаривается.

Согласно договору аренды имущества от 03 августа 2020 года, заключенного между Пересторониной Л.Н. и ООО «ПИН», ТС <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом Кроне, государственный номер № передано во временное пользование ООО «ПИН» с 03 августа 2020 года по 31 декабря 2028 года.

Виновником ДТП от 07 мая 2022 года являлся Фаррахов Д.Ф., который был принят на работу в ООО «ПИН» в качестве водителя-экспедитора 01 августа 2020 года и уволен по собственному желанию 30 июля 2022 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, копией трудовой книжки, сведениями индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 3 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, возложение в таком случае гражданско-правовой ответственности непосредственно на работника, являющегося причинителем вреда, не основано на законе.

Учитывая, что на момент ДТП Фаррахов Д.Ф. являлся работником ООО «ПИН», автомобиль находился во временном пользовании ООО «ПИН» на основании договора аренды транспортного средства, то надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПИН». В требованиях к ответчикам Пересторониной Л.Н. и Фаррахову Д.Ф. суд приходит к отказу.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины работника ООО «ПИН» Фаррахова Д.Ф. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПИН» в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 251122,60 рублей, из расчета 251122,60 рублей – 91900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 159222,60 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «ПИН» утраты товарной стоимости на основании следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом суд исходит из того, что УТС должна выплатить истцу страховая компания в рамках договора ОСАГО, при то, что истец путем заключения соглашения со страховой компанией согласился на определенную сторонами сумму страхового возмещения, не дает ему право на взыскание с причинителя вреда убытков, которые по закону об ОСАГО должна была возместить ему страховая компания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию 223322,60 рублей, судом удовлетворены требования в размере 159222,26 рублей, следовательно, иск Лавровой Е.В. удовлетворен на 71%.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3857,43 рублей, почтовые расходы в размере 417,79 рублей.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность в размере 1900 рублей, представлена нотариальная копия доверенности от 07 июня 2022 года, квитанция.

В абз.3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от 07 июня 2022 года на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от 07 мая 2022 года, произошедшего с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 1900 рублей на оформление доверенности подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1349 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ суд:

решил:

исковые требования Лавровой Е.В. к Пересторониной Л.Н., Фаррахову Д.Ф., ООО «ПИН» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИН», ОГРН 1200200038686, ИНН 0276953770, в пользу Лавровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет причиненного ущерба в результате ДТП ТС – 159222,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,43 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7100 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1349 рублей, расходы по отправке копии иска в размере 417,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 г.

Судья          подпись                 А.Р. Латыпов