Решение по делу № 2-2307/2021 от 24.08.2021

Дело №2-2307/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004298-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                    26 ноября 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Руссу Н.Н., представителя ответчика по доверенности П. А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной М. А. к Шипилову А. Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Спирина М.А. обратилась в суд с иском к Шипилову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец Спирина М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Руссу Н.Н. исковые требования Спириной М.А. поддержала и пояснила, что Шипилов А.Н. является бывшим супругом матери истца - Свидетель №4, с которой он состоял в браке по <дата> год. От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Шипилова С.А. В <дата> году для проживания истца, за счет средств материнского капитала, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, но оформлена в общую долевую собственность - истца Спириной М.А., ее матери Свидетель №4, Шипилова А.Н. и Шипиловой С.А., по <данные изъяты> доли каждому. В <дата> году Шипилов А.Н. попросил у Спириной М.А. в долг денежные средства в сумме 450 000 руб. В случае не возврата денежных средств Шипилов А.Н. пообещал подарить ей свою <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>. <дата> Спирина М.А. передала Шипилову А.Н. денежные средства в размере 450 000 руб. В подтверждение получения денежных средств Шипилов А.Н. составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ей полученные денежные средства в виде оформления дарственной своей доли на квартиру. Однако, впоследствии от передачи доли в праве собственности на квартиру он отказался, как и от возврата денежных средств. Указанную квартиру Спирина М.А. намерена продать, чтобы улучшить свои жилищные условия. Для этого были найдены покупатели, с ними оформлен предварительный договор купли-продажи, получено согласие органа опеки и попечительства на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней Шипиловой С.А. Шипилов А.Н. предварительный договор купли-продажи и заявление о даче согласия на продажу доли несовершеннолетней Шипиловой С.А. <дата> подписал, однако на подписание основного договора купли-продажи квартиры в назначенный день <дата> не явился. В связи с этим, настаивала на взыскании с ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Шипилов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании <дата> ответчик Шипилов А.Н. иск не признал и пояснил, что денежных средств от Спириной М.А. не получал. Не отрицая своей подписи в представленной истцом расписке от <дата>, предполагал, что мог ее поставить <дата> в отделе опеки и попечительства в числе иных документов на продажу квартиры. <дата> он со своими друзьями находился на рыбалке на реке Волге и в связи с этим в <адрес> отсутствовал. Он действительно не возражал против продажи квартиры, для чего и подписал предварительный договор купли-продажи. Однако, поскольку денежных средств за свою долю в праве собственности на квартиру он не получил бы, заключать основной договор купли-продажи квартиры отказался.

Представитель ответчика по доверенности П. А.П. с исковыми требованиями Спириной М.А. также не согласился, полагал, что представленная истцом расписка о получении Шипиловым А.Н. денежных средств подписана им под влиянием обмана, денежные средства Спирина М.А. Шипилову А.Н. не передавала. Со слов Шипилова А.Н. и показаний свидетеля Свидетель №2 ему известно, что <дата> Шипилов А.Н. в <адрес> отсутствовал, и находился на рыбалке в <адрес>. Свою подпись в расписке о получении денежных средств Шипилов А.Н. мог поставить <дата> в помещении отдела опеки и попечительства при подписании документов для получения согласия на продажу квартиры. Кроме того, в расписке о получении денежных средств не указан срок исполнения Шипиловым А.Н. обязательств по оформлению сделки по дарению принадлежащей ему доли в квартире. При этом, истцом не предпринималось каких-либо действий по понуждению Шипилова А.Н. оформить дарственную на принадлежащую ему <данные изъяты><данные изъяты> долю в квартире, с такими требованиями к Шипилову А.Н. Спирина М.А. не обращалась. Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском по заявлению Спириной М.А. в отношении принадлежащей Шипилову А.Н. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий. С учетом этого, просил в удовлетворении иска Спириной М.А. о взыскании с Шипилова А.Н. неосновательного обогащения отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля Свидетель №2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец по иску из неосновательного обогащения должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В соответствии с представленной истцом распиской от <дата>, Спирина М.А. передала Шипилову А.Н. денежные средства в сумме 450 000 руб., которые Шипилов А.Н. обязался вернуть в виде оформления дарственной принадлежащей ему доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных суду документов также следует, что ответчику Шипилову А.Н., истцу Спириной М.А., а также Свидетель №4 и несовершеннолетней Шипиловой С.А. на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому (л.д.<данные изъяты>).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что обязательства по оформлению в ее пользу дарственной в отношении принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру Шипилов А.Н. не исполнил, указанные в расписке денежные средства не возвратил.

Ответчик Шипилов А.Н. получение от истца денежных средств в сумме 450 000 руб., а также принятие на себя, в связи с этим, обязательств по оформлению в пользу истца дарственной в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отрицает.

При этом, не оспаривая принадлежности ему подписи в представленной истцом расписке о получении денежных средств в сумме 450 000 руб., утверждает, что денежных средств от Спириной М.А. он не получал, а свою подпись в расписке поставил <дата> в отделе опеки и попечительства администрации <адрес> при подписании иных документов, оформляемых для получения согласия на продажи доли в указанной выше квартире, принадлежащей несовершеннолетней дочери Шипиловой С.А., под влиянием обмана со стороны Спириной М.А. и бывшей супруги Свидетель №4 Также, утверждает, что <дата> он находился за пределами <адрес>, в связи с чем получить денежные средства и подписать расписку в указанную в расписке дату не мог.

Указанные доводы ответчика судом проверены.

Из представленных суду документов установлено, что <дата> между Шипиловым А.Н., Свидетель №4, Спириной С.А. и несовершеннолетней Шипиловой С.А., действовавшей с согласия своей матери Свидетель №4, с одной стороны, и Осиповой Т.Р., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.<данные изъяты> предварительного договора стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, продажная цена которой определена в размере 1600 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Также, имеется адресованное Главе <адрес> заявление от Свидетель №4, Шипилова А.Н. и несовершеннолетней Шипиловой С.А. от <дата> о даче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетней Шипиловой С.А. 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру с одновременной покупкой в собственность несовершеннолетней Шипиловой С.А. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру большей площадью по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, для заключения основного договора купли-продажи квартиры <дата> Шипилов А.Н. не явился, и по этой причине сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Данный факт ни ответчик, ни его представитель не оспаривают, указывая на то, что причиной отказа от продажи квартиры явилась позиция Спириной М.А. и Свидетель №4 о безвозмездности сделки по продаже доли, принадлежащей Шипилову А.Н.

В судебном заседании, как ответчик, так и его представитель также возражали против безвозмездного отчуждения принадлежащей Шипилову А.Н. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру.

С учетом этого, доводы представителя ответчика о том, что истец не принимала мер по понуждению Шипилова А.Н. оформить дарственную на принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, а также, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в квартире, суд признает не состоятельными. Они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы ответчика о том, что свою подпись в расписке о получении денежных средств он поставил не <дата>, как в ней указано, а <дата> в отделе опеки и попечительства администрации <адрес> при подписании иных документов и в результате обмана со стороны истца и бывшей супруги Свидетель №4

Действительно, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что с конца <дата> г. он вместе с Шипиловым А.Н. и Свидетель №1 находился на рыбалке на реке Волге в поселке Затеиха в <адрес> и они вернулись в <адрес> только утром <дата>.

Вместе с тем, показаний указанного свидетеля, являющегося другом ответчика, явно не достаточно для того, чтобы оспорить представленную истцом расписку о передаче ответчику денежных средств в сумме 450 000 руб. в указанную в расписке дату <дата>.

Доводы ответчика и показания допрошенного по его ходатайству свидетеля Свидетель №2 о нахождении Шипилова А.Н. в период с конца <дата> по <дата> на территории <адрес>, и в связи с этим, об отсутствии его в указанный период в <адрес>, опровергаются представленной истцом перепиской между Спириной М.А. и Шипиловым А.Н. в социальной сети <данные изъяты>, из которой следует, что Спирина М.А. и Шипилов А.Н. <дата> договорились о встрече по месту жительства истца <дата> для подписания расписки о передаче денежных средств, и <дата> Шипилов А.Н. дал согласие на встречу около <данные изъяты> часов (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что свою подпись в расписке он мог поставить <дата> при подписании заявления для дачи разрешения на продажи доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери, под влиянием обмана со стороны бывшей супруги Свидетель №4 и ее дочери Спириной М.А. основаны только на его предположениях и ничем не подтверждаются.

Шипилову А.Н. <данные изъяты> лет, он имеет высшее образование. Имея проблемы со зрением, он носит очки. С учетом этого, указанные доводы ответчика суд считает не состоятельными.

От проведения судебной экспертизы для определения давности изготовления представленной истцом расписки представитель ответчика отказался.

Не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в связи с отказом от обещанного оформления дарственной на принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>, и доводы ответчика об отсутствии у истца указанных в расписке денежных средств в размере 450 000 руб.

В опровержение указанных доводов истцом суду представлены две расписки от <дата> о получении денежных средств в долг - у Свидетель №3 в размере 180 000 руб. и у Свидетель №4 в размере 270 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, проанализированные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы ответчика о безденежности представленной истцом расписки от <дата>, в связи с чем, основываясь на ее наличии у истца, и отсутствии исполнения обязательства по оформлению дарственной на долю в квартире, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику <дата> денежные средства в сумме 450 000 руб. являются неосновательным обогащением, они подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Спирина М.А. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 7700 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной М. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Спириной М. А. с Шипилова А. Н. неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2021, мотивированное решение составлено 03.12.2021.