Решение по делу № 12-494/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-494/2022

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Варсанофьева Е.А.,

с участием представителя заявителя Кузнецовой Т.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – ФИО3 (по доверенности),

представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Кузнецовой Т.В., <дата> г.р. о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городском округе г. Кострома Кузнецова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецова Т.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Также Кузнецова Т.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления была ею получена <дата>, после чего в установленный законом срок жалоба на указанное постановление была направлена в электронном виде в суд. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее направления (в электронном виде), после чего <дата> жалоба повторно подана в Свердловский районный суд г. Костромы с учетом требований о порядке ее направления.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецовой Т.В. ФИО3 просила восстановить срок обжалования, поскольку жалоба была повторно подана <дата>, пропущенный срок обжалования является незначительным. В обоснование причин пропуска срока указала, что сведения, размещенные <дата> на сайте Госуслуг не позволяли идентифицировать назначение платежа, выставленного заявителю, так как не содержали данных об административном органе и основании начисления платежа. При этом заявителем принимались меры, направленные на установление указанных данных.

Представитель Административной комиссии в городском округе г. Кострома полагал ходатайство Кузнецовой Т.В. о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению, так как постановление о привлечении к административной ответственности направлялось в адрес заявителя, однако от получения почтовой корреспонденции заявитель уклонился. В сведениях, размещенных на портале Госуслуг, отражен оператор запроса создания начисления - административная комиссия г. Костромы.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствие с ч. 2. ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленному материалу, постановление Кузнецовой А.В. было направлено заказным письмом с уведомлением <дата>, и после двух неудачных попыток вручения было возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления Административной комиссии в городском округе г. Костромы от <дата> № начал исчисляться с <дата> и с учетом положений части 3 статьи 4.8 указанного Кодекса истек <дата>.

Доводы представителя заявителя о том, что размещенные на портале Госуслуг сведения не позволяли идентифицировать назначение платежа, выставленного заявителю, так как не содержали данных об административном органе и основании начисления платежа, в данном случае не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование постановления. Административным органом копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена в адрес заявителя своевременно, отметки на почтовом извещении свидетельствуют о неоднократных попытках его вручения заявителю путем извещения, неявка заявителя для получения почтовой корреспонденции явилась основанием для ее возвращения в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не содержится сведений об объективности причин, по которым заявитель не явился для получения почтовой корреспонденции. Не представлены такие данные и представителем заявителя в суде.

Таким образом, учитывая причины пропуска срока обжалования постановления, значительность периода указанного срока, суд находит доводы заявителя необоснованными и считает, что они не могут быть приняты как основание для восстановления срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Т.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Судья Е.А. Варсанофьев