Решение по делу № 2-651/2020 от 29.09.2020

УИД 22RS0010-01-2020-000988-96

(производство № 2-651/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                     Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                         Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братышева Д. А. к Афанасьеву А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Братышев Д.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.Б. о взыскании задолженности указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 300000 рублей под 10% в месяц от суммы займа (30000 рублей ежемесячно) сроком до ***. Ответчиком во исполнение указанного договора ни разу не были выплачены проценты и сумма основного долга. Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 600000 рублей, в том числе 300000 рублей – основной долг, 270000 рублей - проценты за пользование займом за период с *** по ***, пени за период с *** по *** – 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Истец Братышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонной связи исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение долговых обязательств ответчика истцом представлен договор займа от ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 300000 рублей под 10% в месяц от суммы займа (30000 рублей ежемесячно) сроком до ***.

Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Задолженность ответчика за период с *** по *** составляет 570000 рублей, из которых сумма основного долга -300000 рублей, проценты за пользование займом за 9 месяцев в размере 270000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора займа в случае, если Заемщик не возвращает денежные средства в срок установленный п. 2.2. Договора, начисляются пени из расчета 2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, сумма займа с процентами до настоящего времени истцу не выплачена, что дает истцу право требовать уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по вышеуказанному договору за период с *** по *** в размере 30000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание размер начисленной в соответствии с условиями договора займа пени, значительное превышение размера пени (2 % в день от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых) над ключевой ставкой Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора займа, разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленные истцом пени до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 571000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 300000 рублей, проценты за пользование займом – 270000 рублей, пени - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с Афанасьева А.Б. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братышева Д. А. к Афанасьеву А. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Афанасьева А. Б. в пользу Братышева Д. А. задолженность по договору займа от *** в размере 571000 рублей, в том числе основной долг в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 270000 рублей, пени за период с *** по *** в сумме 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьева А. Б. в пользу Братышева Д. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Балакирева А.Ю.