Решение от 03.04.2023 по делу № 2-888/2023 (2-6251/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года                                                         г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи         Германовой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Поповой Е.Э.,

с участием представителя истца         Мурашкевич А.А.,

представителя ответчика             Курбановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2023 по иску Мидюкова Павла Александровича к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей. Согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 5536,37 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 77272,44 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 91991 рубль, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, фактическую неустойку в размере 1% от размера убытков за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 73592,80 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 961,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000,00 рублей; штраф.

Требования в части признания обоснованным отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Samsung G 998 Galaxy S21 Ultra 256 Gb (imei: №) заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскания стоимости некачественного товара в размере 91991 рубль просил считать исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Самсунг Электронкс Рус Компани».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать. Неустойку и штраф просила снизить. В случае удовлетворения требования истца просила снизить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, к неустойке применить 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электронкс Рус Компани» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 256Gb LTE Dual sim black, IME1: № в размере 91 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретался за счет кредитных средств. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о погашении кредита, выданной ПАО «МТС Банк». Обязательства по оплате спорного товара исполнены в полном объеме.

Во время эксплуатации проявились недостатки.

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

    Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

    истец направил на юридический адрес АО «РТК» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара и компенсации морального вреда.

    претензия была получена АО «РТК».

    ответчиком направлен ответ на претензию согласно которой: «... просим Вас предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2).

После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решение в отношении возврата денежных средств.»

    согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом.

    истец, представитель истца, обратившись в офис продаж, оставил заявление о намерении участвовать в поверке качества товара.

    заявление поступило в АО «РТК».

    направлено ответ на заявление согласно которому ответчик указал: «...просим Вас предоставить Товар -Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, ул Воронцовская, <адрес>, стр. 2).

После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решение в отношении возврата денежных средств.»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СЦ «Digital» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 73660 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым, средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 92030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом.

    на юридический адрес АО «РТК» истцом, представителем истца были направлены претензия, а так же товар.

    претензия и товар поступили в АО «РТК».

    истцом, представителем истца на юридический адрес АО «РТК» было направлено исковое заявление.

    в адрес истца направлен ответ на претензию: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» - розничная сеть МТС поступила претензия без даты в связи с неисправностью приобретенного Вами сотового телефона Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 256Gb LTE Dual sim black; IMEI: № (далее - Товар).

Вместе с претензией, в АО «РТК» поступил Товар, который был передан в авторизованный сервисный центр ФИО1 изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества нами будет принято решения касательно возврата денежных средств.»

    согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд. Подготовка к рассмотрению дела назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

    была проведена проверка качества товара, в ходе которой неисправность подтвердилась. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, оборудование не исправно. Выявлена неисправность основной платы. Дефект подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной проверки качества ответчиком на основании платежного поручения № на реквизиты истца перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, на основании данных проведенной ответчиком проверки качества, с учетом позиции ответчика, фактически признавшим факт продажи некачественного товара и наличии в спорном товара производственного дефекта приходит к выводу о том, что дефект имел место быть и требования истца по качеству товара законны и обоснованы.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за спорный товар в размере 91991 рубль является обоснованным, однако с учетом ранее произведенной выплаты полагает данное исполненным.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании спорный товар находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных процентов в размере 5536,37 рублей по кредитному договору, заключенному с АО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового смартфона, поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Более того, согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный товар, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Иного размера процентов суду не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

    Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес АО «РТК» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию согласно которой: «... просим Вас предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2).

После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решение в отношении возврата денежных средств.»

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, обратившись в офис продаж, оставил заявление о намерении участвовать в поверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ направлено ответ на заявление согласно которому ответчик указал: «...просим Вас предоставить Товар -Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара, либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, ул Воронцовская, <адрес>, стр. 2).

После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решение в отношении возврата денежных средств.»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СЦ «Digital» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 73660 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым, средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 92030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес АО «РТК» истцом, представителем истца были направлены претензия, а так же товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар поступили в АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом, представителем истца на юридический адрес АО «РТК» было направлено исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» - розничная сеть МТС поступила претензия без даты в связи с неисправностью приобретенного Вами сотового телефона Samsung G998 Galaxy S21 Ultra 256Gb LTE Dual sim black; IMEI: № (далее - Товар).

Вместе с претензией, в АО «РТК» поступил Товар, который был передан в авторизованный сервисный центр ФИО1 изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества нами будет принято решения касательно возврата денежных средств.»

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд. Подготовка к рассмотрению дела назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, в ходе которой неисправность подтвердилась. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, оборудование не исправно. Выявлена неисправность основной платы. Дефект подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной проверки качества ответчиком на основании платежного поручения № на реквизиты истца перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77272,44 рубля.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер неустойки стоимостью некачественного товара в размере 91991 рубль.

    Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 91991 рубль является арифметически верным. Однако с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой нестойки до 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фактической неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту в размере 1 % от стоимости товара (919,91 рубль) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы. В рассматриваемом случае до момента возмещения убытков по выплате процентов по кредиту.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически не верным, поскольку расчет фактической неустойки на убытки осуществлен истцом исходя их стоимости некачественного товара, в то время как должен производится из размера не возмещенного убытка (5536,37 рублей). Учитывая позицию истца, не согласившегося на уточнение исковых требований в данной части, суд исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом суд считает необходимым указать на то, что после удовлетворения требования истца о возмещении убытков, понесенных последним по оплате процентов по кредиту, за истцом сохраняется право на взыскание неустойки по день фактического исполнения требования с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Притом, что после проведения проверки качества АО "Мегафон Ритейл" в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Более того, истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение проверки качества.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование, с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов по проведению досудебного исследования (данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы в размере 8 000 рублей необходимо отказать.

В связи с тем, что судом расходы по проведению экспертизы признаны расходами во взыскании которых истцу отказано, оснований для взыскания неустоек рассчитанных на заявленные требования оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

    Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51763,68 рублей (50% * (91991 рубль стоимость телефона + 5536,37 рублей проценты по кредиту +1000 рублей компенсация морального вреда + 5000 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара + 500 рублей неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления ответчику и в суд, а также по направлению спорного товара в адрес ответчика на общую сумму 961,24 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung G 998 Galaxy S21 Ultra 256 Gb (imei: 350299947104950) ░░ 09.07.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3612 689259):

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 961,24 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>